Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6917/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-4306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак": Голенков К.А. по доверенности от 09.01.2018,

иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2018 года, принятое судьей Крюковым А.Н.

по делу N А60-4306/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (ОГРН 1146679022302, ИНН 6679053532)

к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140),

третьи лица: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания",

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (далее - ООО "ПродУпак", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) о взыскании 339 198 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, 9 784 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (АО "СЭГК").

Решением Арбитражного суда свердловской области от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 258 644 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом была уменьшена сумма исковых требований до 258 644,82 руб. т.е. от требований на сумму 185 024, 02 руб. - размер начислений в период с 01.09.2016 по 31.10.2017 - истец отказался. Данный факт был судом проигнорирован, и суд продолжил рассматривать исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на п. 2 ст. 49, п. 3 ст. 270 АПК РФ истец указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие у ответчика в спорный период договора электроснабжения принадлежащих ему объектов, факт освобождения истцом арендованного им объекта и отсутствие производственной деятельности истца по этому объекту при том, что приборы учета отразили фактическое потребление ресурса.

По утверждению истца, представленными в материалы дела договорами ответчика с охранным предприятием на охрану объекта в спорный период, а также справкой N 11 от 21.03.2018 от ЧОО "Альфа-ЕК" подтверждается потребление ответчиком электрической энергии.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПродУпак" (потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015 по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывал услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

На основании указанного договора ОАО "Энергосбыт Плюс" осуществляло продажу электрической энергии ООО "ПродУпак" по точке поставки "Цех ООО ПО "Фабрика упаковки", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11 (ТП N 1 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, фидер "Фабрика упаковки" яч. 1 и яч. 8).

Осуществление расчетов между истцом и ОАО "Энергосбыт Плюс" за потребленную электроэнергию подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 по 31.12.2017.

Нежилое помещение общей площадью 476 кв.м. по указанному адресу истец занимал на основании договора аренды от 01.04.2015 N А-04/15, заключенного с собственником - ООО Компания "Витаполярис" (арендодатель), заключенным на срок до 29.02.2016.

Технологическое присоединение подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и ООО "ПродУпак" от 01.04.2015.

Как указал истец, 26.11.2015 помещения по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11 (смежные с арендуемым истцом помещением по этому адресу) перешли в собственность ответчика. Договор на снабжение электроэнергией своих объектов ответчиком заключен не был, вместе с тем потребление электроэнергии в помещениях происходило и происходит регулярно, о чем свидетельствуют показания приборов учета. Установленный у ответчика прибор учета электрической энергии учитывает потребление всеми объектами недвижимости, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11.

По утверждению истца, 01.12.2015 в связи с невозможностью использования арендуемого помещения для производственной деятельности ввиду создания препятствий со стороны собственника смежных помещений - ПАО АКБ "Связь-Банк", помещение общей площадью 476 кв.м. им освобождено без расторжения договора аренды, о чем составлен акт от 01.12.2015 между истцом и ООО Компания "Витаполярис".

Исковые требования о взыскании с ответчика 339 198 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года, обоснованы указанием на то, что с 01.12.2015 ООО "ПродУпак" никакой деятельности в арендованном объекте не осуществляет, вместе с тем, по данным приборов учета, по указанному адресу производится потребление электроэнергии. Сумма за потребленную электроэнергию за период с декабря 2015 по октябрь 2017 года составляет 443 668, 84 рублей и электроэнергия за этот период потреблялась только для нужд общества АКБ "Связь-Банк". За период с декабря 2015 по август 2017 года, включительно, истцом оплачены денежные средства в сумме 339 198,35 руб. за электроэнергию, что подтверждено Актом сверки и платежными поручениями. За период с мая 2017 по октябрь 2017 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 104 470,49 руб., о чем свидетельствуют документы, предъявленные к оплате истцу третьим лицом - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в этой части сумма задолженности истцом не оплачена.

Указанные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 08.12.2017 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 443 668,84 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что несмотря на подписание акта об освобождение арендуемого помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11 с 01.12.2015, ООО "ПродУпак" продолжало осуществлять свою производственную деятельность (по переработке и изготовлению упаковки), добровольно исполняло обязательства по договору энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015, оплачивал потребленную им электроэнергию. При этом ответчик электрическую энергию по указанному адресу до 30.08.2016 не потреблял в связи с отказом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в заключении договора купли-продажи электрической энергии, что подтверждается ответом на оферту ОАО "СЭГК" о заключении договора N 71308-05/15263 от 05.08.2016, которым отказало в поставке электроэнергии потребителю - ПАО АКБ "Связь-Банк", в связи с тем, что в отношении подключаемой точки поставки уже имеется действующий договор энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015 заключенный с ООО "ПродУпак". По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предупреждение N 6 от 18.04.2017 о наличии в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-23934/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в признании недействительным ненормативного правового акта - предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 6 от 18.04.2017.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Уралэлектромедь-Энерго" и ПАО АКБ "Связь-Банк" составлен 01.09.2016; с 01.08.2016 между АО "СЭГК" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор энергоснабжения N 3 в соответствии с которым Банк произвел оплату по договору за услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями N 1878 от 29.12.2017 (за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно счету N 010000107).

19.01.2018 между АО "СЭГК" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор энергоснабжения N 36 согласно которому Банк оплатил приобретаемую электрическую энергию за период с января по декабрь 2017, что подтверждается платежными поручениями N220 от 07.02.2018, N219 от 07.02.2018, N221 от 07.02.2018.

В суде первой инстанции третьим лицом - ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляло продажу электрической энергии обществу "ПродУпак" по договору энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015 по точке поставки "Цех ООО ПО "Фабрика упаковки", расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11 (ТП N 1 6/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ, фидер "Фабрика упаковки" яч. 1 и яч, 8). В настоящее время со стороны ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" предупреждение антимонопольного органа исполнено: подписан протокол урегулирования разногласий к соглашению N 1/661-2016-09 от 23.09.2016 в редакции, предложенной обществом "СЭК", т.е. с 01.09.2016. С 01.09.2016 счета на оплату потребленного объема были выставлены обществу "СЭГК" (по его потребителю ПАО АКБ "Связь-Банк"). В настоящее время счета за указанный период АО "СЭГК" оплачены в полном объеме. Учитывая, что ранее счета за указанный период были выставлены в адрес ООО "ПродУпак" и частично им оплачены, в настоящее время указанные счета по договору N 61387 от 01.05.2015 с 01.09.2016 сторнированы, денежные средства подлежат возврату в общество "ПродУпак".

В связи с поступившим отзывом ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец в судебном заседании 20.03.2018 заявил об уменьшении размера исковых требований до 258 644,89 руб., составляющих стоимость фактически потребленной ответчиком и оплаченной истцом электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.08.2016; письменно заявление об уменьшении размера исковых требований изложил в отзыве на возражения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности возражений ответчика, недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Между тем из содержания принятого судебного акта следует, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований арбитражным судом не рассматривалось и окончательный судебный акт по делу принят без его учета.

Поскольку суд первой инстанции полностью отказал в иске, то отсутствие в судебном акте сведений об уменьшении истцом размера заявленных требований, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по существу правильного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 305-ЭС16-8523 по делу N А40-143109/2014.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без внимания заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, рассмотрев исковые требования исходя из изначально заявленного размера основного долга 339 198 руб. 35 коп. и отказав в его взыскании, фактически отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из указанного размера требований в полном объеме.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, обжалуемым решением на истца необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере, превышающем определенный в соответствии со ст. 333.21 НК РФ от уточненной цены иска - 258 644,89 руб. (8 173 руб.).

Государственная пошлина от цены иска 339 198 руб. 35 коп. уплачена истцом в размере 9 784 руб. по платежному поручению от 23.01.2018 N 1141.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части (часть 3 статьи 270 АПК РФ), возвратить истцу из федерального бюджета 1 611 руб. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы: локальный сметный расчет N 4-1 на ликвидацию мусора на участке, письмо ООО "Альфа-ЕК" от 21.03.2018 о подтверждении факта заключения договоров с ответчиком от 27.01.2016 и от 21.06.2016 на оказание охранных услуг в отношении объекта по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Петрова,11, сами по себе не подтверждают факт пользования ответчиком электрической энергией в спорный период.

Кроме того, верным и основанным на представленных в дело доказательствах является вывод суда первой инстанции о том, что утверждение истца, со ссылкой на акт освобождения арендуемых помещений от 01.12.2015, о том, что с указанной даты он фактически не использовал электрическую энергию, поставляемую по договору энергоснабжения N 61387 от 01.05.2015, противоречит иным доказательствам по делу.

Согласно, представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 22.02.2016 к договору N А-04/15 от 01.04.2015 аренды нежилых помещений, в связи с арендой которых истцом был заключен договор энергоснабжения, стороны изменили п.5.1. "Срок действия настоящего договора" и изложили его в следующей редакции: "5.1. Срок действия настоящего Договора аренды устанавливается с "01" апреля 2015 года по "29" февраля 2016 года. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующие одиннадцать месяцев, количество периодов пролонгации сторонами не ограничивается".

Из представленного в материалы дела письма ОАО "ЭнергосбытПлюс" от 27.10.2016 N 71308-05/22430 следует, что на указанную дату между ним и ООО "ПродУпрак" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 61387 по точке поставки производственный цех, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова,11. Платежные документы и акты о количестве и стоимости потребленной электрической энергии направляются по адресу данного потребителя и согласовываются им. Оплата за электрическую энергию, также производится ООО "ПродУпак", что свидетельствует о том, что данное юридическое лицо пользоваться имуществом переданным ему по договору аренды нежилых помещений N А-04/15. Потребитель не обращался в адрес гарантирующего поставщика с требованием о расторжении договора энергоснабжения, либо о внесении изменений в перечень существующих точек поставки.

Утверждение истца о том, что производственная деятельность в арендуемом помещении площадью 476 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 11 с 01.12.2015 после 01.12.2015 им не осуществлялась, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам того, что в течении спорного периода истец продолжал арендовать это помещение и оплачивать потребленную электроэнергию. Утверждение о том, что ответчик чинил истцу препятствия в использовании этого помещения, доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца, данное постановление суда апелляционной инстанции не может быть расценено как принятое в пользу истца, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу N А60-4306/2018 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (ОГРН 1146679022302, ИНН 6679053532) из федерального бюджета 1 611 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 N 1141.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский