Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-2587/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А69-3839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва Управляющая компания ТЭК 4"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 марта 2018 года по делу N А69-3839/2017, принятое судьёй Чигжитом Ш.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2204079838, ОГРН 1162225071140, далее- ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее- ГУП РТ "УК ТЭК 4", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 17.06.2017 в размере 1 260 000 рублей, договорной неустойки в размере 32 844 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-товарная накладная от 12.09.2016 подписана неуполномоченным лицом, которое не имело права подписывать данные документы.

-товары были поставлены с нарушением сроков.

-товарная накладная со стороны ответчика подписана двумя разными лицами, в одной товарной накладной стоит подпись заместителя директора Монгуш Х.С., в другой инженера-снабженца Шимит Н.Б., которые не имеют права подписи в данных документах, доверенности на подписание документов указанным лицам не выдавались.

-товарная накладная от 12.09.2016 не содержит сведений о доверенности подписавшего лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому при подписании товарной накладной полномочия заместителя директора Монгуш Х.С. явствовали из обстановки, так как данное лицо подписало накладную на основании занимаемой должности заместителя ГУП РТ "УК ТЭК 4". Доводы относительно того, что товарная накладная подписана двумя разными лицами, не подтверждены в ходе судебного заседания. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "УК ТЭК 4" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (Поставщик) заключён договор на поставку N 24 от 17.06.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать циклон батарейный в указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а Заказчик обязуется обеспечить приёмку товара и осуществить его оплату.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. поставка осуществляется с момента подписания договора сторонами и должны быть закончены в срок до 15.09.2016.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 1800000 руб.

Цена товара не период действий договора является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.4. договора оплата производится любым не противоречащим законодательству способом с рассрочкой до 30.06.2017, с момента подписания акта приёма-передачи товарной накладной ТОРГ-12, транспортной накладной (при наличии) и предъявления счёта, счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение исполнения условий договора по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 7 от 12.09.2016 г. на 1800000 руб., согласно которой ответчиком получен товар: "циклон батарейный БЦУ-6х5=30" в количестве 2 шт. стоимостью 1100000 руб., "циклон батарейный БЦУ-6х7=42" в количестве 1 шт. стоимостью 700000 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 540000 рублей.

Претензия истца от 09.10.2017 с требованием погасить оставшуюся часть задолженности в сумме 1260000 рублей и пени в размере 25704 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата товара, принятого по накладной N 7 от 12.09.2016, следовательно, товар был получен покупателем.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование о взыскании 1260000 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. в суде первой инстанции представители ответчика фактически признавали наличие задолженности в сумме 1 260 000 рублей.

В апелляционной жалобе доводы относительно наличия задолженности в указанном размере не заявлены.

Довод об отсутствии прав на подписание товарной накладной заместителем директора Монгуш Х.С. рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

При подписании товарной накладной полномочия заместителя директора Монгуш Х.С. явствовали из обстановки, так как данное лицо подписало накладную на основании занимаемой должности заместителя ГУП РТ "УК ТЭК 4".

Доказательства того, что Монгуш Х.С., подписывая товарную накладную, вышел за пределы своих должностных полномочий, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 7 от 12.09.2016 скреплена печатью покупателя, подписана от имени покупателя, имеется расшифровка подписи лица и его должности в графах "Груз получил грузополучатель".

Получение товара без доверенности не свидетельствует о том, что товар не был доставлен покупателю. Перечень товаров, указанных в накладной N 7 от 12.09.2016, совпадает с перечнем товаров, указанным в спецификации к договору поставки.

Довод о том, что товарная накладная подписана двумя разными лицами, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. В материалы дела представлена товарная накладная от 12.09.2016 N 7 (л.д.14), которая подписана со стороны ответчика только Монгуш Х.С.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора N 24 от 17.06.2016 за период с 03.07.2017 по 02.11.2017 в сумме 32 844 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определение размера неустойки при заключении договора соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

Повторно проверив расчет неустойки истца: 1260000 х 8,5% : 300 х 92 дня (с 03.07.2017 по 02.11.2017), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере - 32 844 рубля, поскольку указанная сумма прав ответчика не нарушает.

В суде первой инстанции ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года по делу N А69-3839/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева