Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-5886/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-2002/2017

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Деева Г.А. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лукьяновой М.В.), рассмотрев без вызова сторон ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Джокер" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-2002/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - общество "Джокер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление г. Магнитогорска" (далее - общество "ЖЭУ г. Магнитогорска", ответчик) о взыскании 227 917 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-2002/2017 исковые требования общества "Джокер" удовлетворены частично.

С общества "ЖЭУ г. Магнитогорска" в пользу общества "Джокер" взыскано 199 988 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просил его отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июля 2018 года на 10 час. 40 мин

До рассмотрения апелляционной жалобы обществом "Джокер" направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "ЖЭУ г. Магнитогорска", находящиеся в кредитных учреждениях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, в пределах суммы 203 388 руб. 05 коп.

Ходатайство мотивировано необходимостью применения обеспечительной меры в связи с тем, что в начале июня 2018 года истцу собственником соседнего нежилого помещения N 1 АО "Областной аптечный склад" представлен документ - решение собственника на общем собрании в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3, являющийся бюллетенем для голосования. Из документа следует, что одним из вопросов голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был вопрос N 3 "О прекращении действия управления многоквартирным домом с предоставлением коммунальных услуг, заключенного с управляющей компанией общество "ЖЭУ г. Магнитогорска".

По мнению истца, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, прекращение уставной деятельности общества "ЖЭУ г. Магнитогорска" влечет за собой прекращение поступления денежных средств на его расчетные счета, и, как следствие, отсутствие финансовых возможностей для исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что не позволяет покрыть убытки кредиторов, что также является основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец считает, что достаточной обеспечительной мерой будет являться наложение ареста на расчетные счета ответчика в пределах суммы, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-2002/2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, считает, что ходатайство общества "Джокер" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Доводы заявителя о том, что одним из вопросов голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 3 является вопрос N 3 "О прекращении действия управления многоквартирным домом с предоставлением коммунальных услуг, заключенного с управляющей компанией общество "ЖЭУ г. Магнитогорска", по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для применения обеспечительных мер, поскольку в представленном истцом бюллетене для голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома сказано, что указанные вопросы поставлены на голосование перед жителями в связи с внесением с 03.04.2018 в Жилищный кодекс Российской Федерации изменений по вопросу предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выраженном ответчиком намерении прекратить управление многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что прекращение уставной деятельности общества "ЖЭУ г. Магнитогорска" влечет за собой прекращение поступления денежных средств на его расчетные счета, и, как следствие, отсутствие финансовых возможностей для исполнения судебного акта, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно официальному сайту "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) общество "ЖЭУ г. Магнитогорска" осуществляется управление 32 многоквартирными домами, следовательно, обществом "Джокер" не доказано возможное прекращение осуществления ответчиком уставной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб. также отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у общества "ЖЭУ г. Магнитогорска" необходимых средств для исполнения решения суда, в том числе на расчетных счетах.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела, а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, а также неприведение заслуживающих внимания доводов и достаточного обоснования, суд апелляционный инстанции приходит к заключению об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Джокер" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Г.А. Деева