Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-1977/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А11-9309/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9309/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому судьей Волгиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп52" (ОГРН 1135259006002, ИНН 5259109621) к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 31133380760032) о взыскании 22 003 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-групп52" (далее - ООО "Сервис-групп52", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Кулыгин Д.В., ответчик) о взыскании 22 003 руб.35 коп. убытков, возникших в результате повреждения перевозимого груза и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области вынес решение в виде резолютивной части, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с индивидуального предпринимателя Кулыгина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп52" 22 003 рублей 35 копеек убытков, возникших в результате повреждения перевозимого груза в соответствии с договором перевозки груза от 30.03.2016 и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кулыгин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определения суда в адрес ответчика не направлялись. Указанное нарушение не позволило ответчику представить свои возражения относительно требований истца.

Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства от 10.12.2016.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, - копии договора аренды транспортного средства от 10.12.2016, представленной ответчиком.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Сервис-Групп52" (заказчик) и ИП Кулыгиным Д.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом груз заказчика в пункт назначения и передать груз грузополучателю.

04.01.2017 между истцом и ответчиком оформлен договор-заявка N 03.15, по условиям которого ИП Кулыгин Д.В. как перевозчик принял обязательства по доставке груза - безалкогольной продукции по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Москва, дата погрузки 04.01.2017, дата выгрузки 05.01.2017, водитель Комиссаров Э.А., транспортное средство - Фредлайнер N М938 МК-33 пп АК 3335-33. В соответствии с названным договором-заявкой ответственность за сохранность груза в пути несет перевозчик.

В рамках исполнения договора ООО "Сервис-групп52" передало груз перевозчику по следующим накладным: от 05.01.17 N ОНСР-00091 на сумму 64 440 руб. 82 коп.; от 05.01.2017 N ОНСР-000092 на сумму 4839 руб. 70 коп.; от 05.01.2017 N ОНСР-000098 на сумму 45 878 руб. 76 коп.; от 05.01.2017 N ОНСР-000099 на сумму 6250 руб. 90 коп.; от 05.01.2017 N ОНСР-000100 на сумму 3275 руб.; от 05.01.2017 N ОНСР-000101. на сумму 1597 руб. 60 коп.; от 05.01.2017 N ОНСР-000102 на сумму 17 112 руб. 34 коп.; от 05.01.2017 N ОНСР-000103 на сумму 36 419 руб. 96 коп.; от 05.01.2017 N ОНСР-000104 на сумму 791 руб. 68 коп. от 05.01.2017 N ОНСР-000105 на сумму 12 810 руб. 66 коп., от 04.01.2017 N КНСП-000001, от 04.01.2017 N ОНСП-000001.

Переданный груз не был доставлен в место разгрузки.

06.01.2017 ИП Кулыгин Д.В. направил в адрес ООО "Сервис-Групп52" гарантийное письмо от 06.01.2017 N 001, в котором указал, что гарантирует отправку груза (воды) согласно заявке от 04.01.2017 N 03.15 на выгрузку в город Нижний Новгород после того, как будет найден водитель для перевозки груза.

09 января 2017 года груз возвращен перевозчиком на склад заказчика по адресу: г. Н. Новгород, ул. Шлиссельбургская, д. 23А. В результате приемки заказчиком возвращенного груза выявлена порча (повреждение) груза на сумму 22 003 руб. 35 коп., о чем составлен акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 11.01.2017.

16 января 2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.01.2017 N 01 о направлении акта о повреждении груза для подписания. Кроме того, в данном уведомлении истец предлагал ответчику явиться на склад для осмотра поврежденного груза.

Согласно акту о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 11.01.2017 и вышеуказанных накладных стоимость поврежденного груза составляет 22 003 руб. 35 коп. Поврежденный груз в связи с невозможностью его дальнейшего использования был утилизирован на основании акта от 20.02.2017 об утилизации продукции (минеральной воды в таре), испорченной в результате перемораживания при перевозке 04.01.2017.

27 марта 2017 истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.03.2017 N 08 с требованием оплатить стоимость поврежденного груза. Указанная претензия получена 04.04.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако она оставлена без рассмотрения, а требование без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 по делу N 3585/10 указал, что ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт приема груза к перевозке и факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательства доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт утраты груза в период выполнения перевозки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за частичную порчу груза, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кулыгин Д.В. не представил.

На основании изложенного требование ООО "Сервис-групп52" о взыскании с ИП Кулыгина Д.В. убытков в сумме 22 003 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ИП Кулыгина Д.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем в силу части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что копию определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил ИП Кулыгину Д.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также договоре от 30.03.2016, а именно: 601483, Владимирская область, г.Гороховец, ул.Чапаева, д.13.

Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 60000003763853, л.д.3).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделана соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения (12.09.2017 и 15.09.2017). Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи 20.09.2017 в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

ИП Кулыгин Д.В. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.87).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ИП Кулыгина Д.В. надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-9309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 2183/18/33006-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гороховецкого района Владимирской области по исполнительному листу серии ФС N 015104229 от 27.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова