Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24778/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-170321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" и акционерного общества "ГУОВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-170321/17, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" (ОГРН 1027700373315, ИНН 7707013960)

к ответчику Акционерному обществу "Главное управление обустройств войск" (АО "ГУОВ") (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 95 594 039 руб. 95 коп.,

и по встречному иску Акционерного общества "ГУОВ"

к Закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД"

о взыскании с ЗАО "ДИАМЕД" 105 592 729,84 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогизный А.П. по доверенности от 02.04.2018 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИАМЕД" обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу "Главное управление обустройств войск" (АО "ГУОВ") о взыскании 95 594 039 руб. 95 коп.

18.12.2017 г. суд принял уменьшение искового требования о взыскании задолженности до 31 078 460 руб., увеличение искового требования о взыскании пени до 2 098 758,29 руб., уточнение искового требования N 3, в котором просит суд: договорную неустойку/пени за просрочку оплаты ответчиком окончательного расчета по оплате поставленного товара с 19.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 31 078 460 руб., рассчитанной исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки

Судом принято встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" с требованиями: - о взыскании с ЗАО "ДИАМЕД" 105 592 729,84 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-170321/17, взыскано с Акционерного общества "ГУОВ" в пользу Закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" долг в сумме 31 078 460 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 392 рублей 30 копеек. Суд возвратил Закрытому акционерному обществу "ДИАМЕД" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 050 рублей 48 копеек. Во взыскании неустойки отказано. Взыскано с Закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" в пользу Акционерного общества "ГУОВ" неустойку в размере 7 871 963 рублей 23 копеек за период с 01.08.2016 по 15.11.2016 года, а так расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 719 рублей 63 копеек. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано. Произведен зачет между удовлетворенными требованиями по первоначальному и встречному искам после чего, взыскать с Акционерного общества "ГУОВ" в пользу Закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" денежные средства в сумме 23 283 169 рублей 44 копеек.

С решением не согласился истец ЗАО "ДИАМЕД" подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, во взыскании неустойки АО "ГУОВ" отказать полностью.

С решением не согласился ответчик АО "ГУОВ" подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, взыскать неустойку с ЗАО "ДИАМЕД" в полном размере.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 1516187379432090942000000/2016/2-200.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки товара по договору N 1516187379432090942000000/2016/2-200.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал с учетом уточнений, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО "ГУОВ" и ЗАО "ДИАМЕД"13.04.2016 года заключен Договор поставки N 1516187379432090942000000/2016/2-200 по объекту: Пристройка к 52 консультационно-диагностическому центру Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д. 3, корпус 3 (шифр объекта 64/5), и Дополнительные соглашения: от 26.04.2016 г. N 1 и от 25.05.2017 г. N 2 (неотъемлемая часть Договора поставки).

Предметом Договора поставки (п. 1.1.) является поставка товара, указанного в Спецификации (Приложение N 1). Поставка оборудования включает в себя (п. 1.2. Договора поставки) монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2),проведение инструктажа. Цена Договора поставки согласно п. 3.1. (в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2016 г. N 1) составляет 190 899 799-00 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный Договором срок медицинское оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудование (Приложение N 1 к Договору) Товар, соответствующий Техническому заданию (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пусконаладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования.

Согласно Спецификации (Приложению N 1 к Договору), п. 2.1.5 Договора Оборудование должно быть поставлено в срок до 01.05.2016.

Датой поставки Оборудования - дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.6 договора, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

В силу пункта 4.3. Договора поставки покупатель вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 3.1., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.4. договора окончательные расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставлении поставщиком покупатель в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных

4.4.1 товарных накладных;

4.4.2 счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС);

4.4.3 счета на оплату;

4.4.4. заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочий лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика;

4.4.5 документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языки в полном объеме. Сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

4.4.6 иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

В соответствии с п. 6.13. Договора поставки после завершения монтажа, пусконаладки оборудования Сторонами подписывается Акт о готовности оборудования к эксплуатации... Подписание указанного акта Сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

В обосновании первоначального иска истец указывает на то, что ЗАО "ДИАМЕД" выполнило свои договорные обязательства по поставке товара в установленные сроки, в согласованном объеме и надлежащего качества, доказательством чего являются подписанные сторонами Договора поставки документы: товарные накладные (унифицированная форма N ТОРГ-12 согласно п. 2.1.6. Договора);акты о готовности оборудования к эксплуатации (и. 2.1.8. Договора); счета на оплату от 09.11.2016 N ЛО-1028, от 16.11.2016 N ЛО-1061, от 23.05.2017 N ЛО-471 (п.4.4.3. Договора).

По товарной накладной от 01.07.2016 г. N УТ-501 товар Ультразвуковые сканеры 14 шт., на сумму 56 682 299-00 руб. (НДС не облагается) передан поставщиком покупателю в полном объеме. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний или претензий по Акту о готовности оборудования к эксплуатации от 02.11.2016 года.

По товарной накладной от 12.07.2016 г. N УТ-554 товар Компьютерный томограф (КТ), 1 шт., на сумму 44 397 800-00 руб. (НДС не облагается) передан поставщиком покупателю в полном объеме. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний/претензий по Акту о готовности оборудования к эксплуатации от 15.11.2016 года.

По товарной накладной от 02.12.2016 г. N УТ-1019 товар Магнитно-резонансный томограф (МРТ), 1 шт., на сумму 89 819 700-00 руб. (НДС не облагается) передан поставщиком покупателю в полном объеме, выполнены монтажные работы.

Ответчиком АО "ГУОВ" без каких-либо замечаний/претензий 23.05.2017 года (в пределах согласованного срока) подписан Акт о готовности оборудования к эксплуатации.

Стоимость товара, переданного поставщиком покупателю по трем товарным накладным от 01.07.2016 г. N УТ-501, от 12.07.2016 г. N УТ-554, от 02.12.2016 г. N УТ-1019, составляет 190 899 799-00 руб. (НДС не облагается).

Поставщик ЗАО "ДИАМЕД" предоставил ответчику все необходимые для оплаты поставленного товара документы, предусмотренные п. 4.4. Договора поставки.

Оплата аванса в размере 57 269 939-70 руб. (30% от цены Договора) произведена ответчиком 24.05.2016 г. платежным поручением N 42599.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. Договора поставки окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Оплата 70% стоимости (окончательный расчет) за поставленный по товарной накладной от 01.07.2016 г. N УТ-501 товар Ультразвуковые сканеры 14 шт., в размере 37 677 609-30 руб. произведена ответчиком 28.02.2017 года платежным поручением N 9643 несвоевременно, с просрочкой оплаты 87 дней (с 03.12.2016 по 27.02.2017).

Всего по Договору поставки ответчик АО "ГУОВ" оплатил сумму 96 947 549-00 руб.

Общая сумма задолженности по оплате Договора поставки (окончательный расчет) по двум товарным накладным, составляющая 93 952 250-00 руб., на момент подачи иска в суд не была оплачена ответчиком.

После обращения истца в суд 11.09.2017 г. ответчик Ао "ГУОВ" 28.09.2017 платежным поручением N 183538 произвёл частичную оплату основного долга в сумме 62 783 790 руб., согласно уточненного расчета истца сумма долга составила 31.078.460 руб.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности и начисленной на нее суммы неустойки.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по поставке предусмотренного договором товара и принятие данного товара покупателем АО "ГУОВ" подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме АО "ГУОВ" не представлено.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере - 31.078.460 руб.

Помимо требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2.291.444 руб. 74 коп. за просрочку оплаты товар, поставленного по договору поставки от 13.04.2016 г. N 1516187379432090942000000/2016/2-200 по состоянию на 19.02.2018 г., и далее с 20.02.2018. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (в редакции уточненных требований, согласно заявлению от 16.02.2018 г. N 008-18).

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, направления (вручения) документов перечисленных в п.4.4. Договоров.

Истец указывает, что поскольку п. 6.13 Договора указано, что после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами подписывается акт о готовности оборудования к эксплуатации и подписание этого акта является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Однако, форма акта о готовности оборудования предусмотрена приложением N 3 к Договору, однако п. 4.4. Договора разнесены понятия акта готовности оборудования и предоставления счетов-фактур, счета на оплату, документов, подтверждающих качество оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты), сертификаты изготовителя.

В отсутствии в материалах дела доказательств получения документов перечисленных в п.4.4. Договоров Ответчиком с возможностью определения конкретной даты вручения, не представляется возможным определить дату начала течения срока, за который может быть начислена и взыскана неустойка, при соблюдении условий заключенного договора.

Судом установлена просрочка кредитора в предоставлении необходимой документации для произведения окончательного расчета, в связи с чем виновных действий ответчика в просрочке внесения платы за поставленный товар суд не усматривает и в удовлетворении данной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования АО ГУОВ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что в предмет договора помимо поставки Оборудования входит также его монтаж и пуско-наладку, Договор содержит элементы как поставки, так и подряда.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, приостановление выполнения работ по в связи с невозможностью их выполнения по независящим от исполнителя причинам являлось бы подтверждением доводов Ответчика по встречному иску, и в свою, очередь исключило или сократило период просрочки обязательств по Договору. Ответчик по встречному иску не уведомлял истца по встречному иску о невозможности выполнения работ в срок по Договору, доказательств обращения в пределах установленного Договора срока выполнения работ с приостановлением не представлено.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями Договора, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины Ответчика по встречному иску в нарушении сроков выполнения обязательств по договору и об отсутствии оснований для освобождения Ответчика по встречном иску от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по Договору.

Таким образом, с ЗАО "ДИАМЕД" в пользу АО ГУОВ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара.

По мнению ответчика по встречному иску, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 7.871.963 руб. 23 коп. за период с 01.08.2016 г. по 15.11.2016 г. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-170321/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев