Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11767/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-11282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Севагиной О.М. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11767/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-11282/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (правопреемник - Банк ВТБ (публичное акционерное общество))

к индивидуальному предпринимателю Ковальчук Валентине Ивановне

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "Банк Москвы", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковальчук Валентины Ивановны (далее - ответчик, ИП Ковальчук В.И., заемщик) на основании кредитного договора N 00047/15/06013-14 от 08.08.2014 задолженности в размере 419 323 рублей 21 копейки просроченных процентов, 23 312 рублей 53 копеек процентов на просроченный основной долг, 206 053 рубля 93 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 произведено процессуальное правопреемство, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) заменен на правопреемника - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда, в котором заявитель просил в резолютивной части решения вместо: "419 323 руб. 21 коп. просроченных процентов, 23 312 руб. 53 коп. проценты на просроченный основной долг, 206 053 руб. 93 коп. неустойки", указать следующее: "419 323 руб. 21 коп. долг, 53 646 руб. 21 коп. просроченные проценты, 23 312 руб. 53 коп. проценты на просроченный основной долг, 206 053 руб. 93 коп. неустойки".

Определением от 22.03.2018 суд исправил опечатки, допущенные в решении от 22.04.2016 по настоящему делу, а также в резолютивной части решения от 15.04.2016 по настоящему делу и вместо: "419 323 руб. 21 коп. просроченных процентов" указал читать: "419 323 руб. 21 коп. основной долг". Заявление об исправлении опечатки в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа исправления опечатки о взыскании просроченных процентов в размере 53 646 рублей 21 копейки отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная сумма была указана в мотивировочной части иска, а также в расчете к иску. В свою очередь не указание истцом спорной суммы в просительной части иска является опечаткой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

07.06.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, вынесший судебный акт, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вынесении решения арбитражный суд допустил описку или арифметическую ошибку, не указав проценты на просроченный основной долг в размере 53 646 рублей 21 копейки, поскольку указанная сумма не фигурирует ни в мотивировочной, ни в резолютивной части иска, уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайств об исправлении описки в исковом заявлении в процессе рассмотрения дела истцом до вынесения решения не заявлялось.

При рассмотрении дела суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в данном случае удовлетворение заявления истца и внесение в решение дополнительно суммы 53 646 рублей 21 копейки, не указанной в просительной части искового заявления, приведет по сути к изменению содержания решения, так как судом указанное требование Банка не рассматривалось, поскольку не было заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-11282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова