Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21068/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-213088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКТЭЛ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-213088/17

по иску ООО "Промэковод" (ОГРН 1157746012423, ИНН 7702374521, дата регистрации 10.01.2015 г., 105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 134) к АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ОГРН 1137746499131, ИНН 7709930880, дата регистрации 11.06.2013 г.. 123515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 45) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сутидзе Д.В. по доверенности от 03.11.2017 г.,

от ответчика: Захарцева Н.А. по доверенности от 18.12.2017 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэковод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 110 000,00 руб.; пени в размере 369 010,00 руб.; штрафа в размере 271 000,00 руб., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, снизить размер неустойки. Указывает, что одновременное начисление пени и штрафа является двойной мерой ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО "Промэковод" (Истец) и ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" (Ответчик) был заключен Договор N ПЭ-07/2017, согласно которому ООО "Промэковод" (Исполнитель) обязуется поставить оборудование и произвести монтажные работы для объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, деревня Сапроново, микрорайон "Купелинка", квартал Северный, сооружение 14 "А", а ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" (Заказчик) обязуется принять оборудование и результаты выполненных Исполнителем монтажных работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составила 5 710000 (Пять миллионов семьсот десять тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными ТОРГ-12, актами КС-2 и КС-3: товарная накладная ТОРГ-12 N 16 от 07.04.2017 г. на сумму 125 000,00 руб.; акт КС-2 N 1 от 07.04.2017 г. на сумму 965 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 18 от 25.04.2017 г. на сумму 1300 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 23 от 25.05.2017 г. на сумму 1300 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 26 от 08.06.2017 г. на сумму 880 000,00 руб.; акт КС-2 N 2 от 08.06.2017 г. на сумму 1 140 000,00 руб.

Таким образом, истец поставил оборудования и выполнил работы на сумму 5 710 000,00 руб., однако, ответчик не полностью оплатил выполненные работы.

03.04.2017 г. Истцом был выставлен счет N 18 на авансовый платеж 50% цены Договора на сумму 2 855 000,00 руб., 07.04.2017 г. Истцом был выставлен счет N 22 на окончательный платеж 50% цены Договора на сумму 2 855 000,00 руб.

04.04.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 1 500 000,00 руб., 23.05.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 1 500 000,00 руб., 31.08.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 600 000,00 руб.

Таким образом, всего Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 3 600 000,00 руб.

Однако, задолженность в размере 2 110 000,00 руб. не была оплачена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель имеет право требовать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в случае просрочки на 20 (двадцать) и более дней сверх того - штраф в размере 10% (десять процентов) от причитающегося платежа.

В силу п.3.2.2. Договора окончательная оплата за монтажные работы и оборудование по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по факту подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания данных Актов Расчет неустойки на задолженность, возникшей 26.06.2017 г. Последний акт выполненных работ подписан между сторонами 09.06.2017 г., соответственно последний день оплаты - 23.06.2017 г. Поскольку следующий день является выходным, неустойка подлежат начислению с 26.06.2017 г. неустойка за период с 26.06.2017 по 14.02.2018 составляет 522 190 руб.

Поскольку период просрочки составил свыше 20 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10% от причитающегося платежа в размере 271 000 руб. (2 710 000 х 10%). Оплаченные ответчиком 600 000 руб. находятся за пределами 20-ти дневного срока в течение которого ответчик обязан был выплатить денежные средства, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа с суммы 2 710 000 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что одновременное начисление пени и штрафа является двойной мерой ответственности, что законом запрещено.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора, пришел к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-213088/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина