|
13 июня 2018 г.
|
Дело N А40-213088/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АКТЭЛ Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-213088/17
по иску ООО "Промэковод" (ОГРН 1157746012423, ИНН 7702374521, дата регистрации 10.01.2015 г., 105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 134) к АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (ОГРН 1137746499131, ИНН 7709930880, дата регистрации 11.06.2013 г.. 123515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 45) о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Сутидзе Д.В. по доверенности от 03.11.2017 г.,
от ответчика: Захарцева Н.А. по доверенности от 18.12.2017 г.,
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промэковод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АКТЭЛ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 110 000,00 руб.; пени в размере 369 010,00 руб.; штрафа в размере 271 000,00 руб., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, снизить размер неустойки. Указывает, что одновременное начисление пени и штрафа является двойной мерой ответственности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ООО "Промэковод" (Истец) и ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" (Ответчик) был заключен Договор N ПЭ-07/2017, согласно которому ООО "Промэковод" (Исполнитель) обязуется поставить оборудование и произвести монтажные работы для объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, деревня Сапроново, микрорайон "Купелинка", квартал Северный, сооружение 14 "А", а ЗАО "АКТЭЛ Инжиниринг" (Заказчик) обязуется принять оборудование и результаты выполненных Исполнителем монтажных работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оплатить выполненные Исполнителем работы.
Общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составила 5 710000 (Пять миллионов семьсот десять тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными ТОРГ-12, актами КС-2 и КС-3: товарная накладная ТОРГ-12 N 16 от 07.04.2017 г. на сумму 125 000,00 руб.; акт КС-2 N 1 от 07.04.2017 г. на сумму 965 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 18 от 25.04.2017 г. на сумму 1300 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 23 от 25.05.2017 г. на сумму 1300 000,00 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 N 26 от 08.06.2017 г. на сумму 880 000,00 руб.; акт КС-2 N 2 от 08.06.2017 г. на сумму 1 140 000,00 руб.
Таким образом, истец поставил оборудования и выполнил работы на сумму 5 710 000,00 руб., однако, ответчик не полностью оплатил выполненные работы.
03.04.2017 г. Истцом был выставлен счет N 18 на авансовый платеж 50% цены Договора на сумму 2 855 000,00 руб., 07.04.2017 г. Истцом был выставлен счет N 22 на окончательный платеж 50% цены Договора на сумму 2 855 000,00 руб.
04.04.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 1 500 000,00 руб., 23.05.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 1 500 000,00 руб., 31.08.2017 г. Ответчиком была произведена оплата в сумме 600 000,00 руб.
Таким образом, всего Ответчик перечислил Истцу денежные средства на общую сумму 3 600 000,00 руб.
Однако, задолженность в размере 2 110 000,00 руб. не была оплачена.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.
Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель имеет право требовать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в случае просрочки на 20 (двадцать) и более дней сверх того - штраф в размере 10% (десять процентов) от причитающегося платежа.
В силу п.3.2.2. Договора окончательная оплата за монтажные работы и оборудование по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по факту подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания данных Актов Расчет неустойки на задолженность, возникшей 26.06.2017 г. Последний акт выполненных работ подписан между сторонами 09.06.2017 г., соответственно последний день оплаты - 23.06.2017 г. Поскольку следующий день является выходным, неустойка подлежат начислению с 26.06.2017 г. неустойка за период с 26.06.2017 по 14.02.2018 составляет 522 190 руб.
Поскольку период просрочки составил свыше 20 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10% от причитающегося платежа в размере 271 000 руб. (2 710 000 х 10%). Оплаченные ответчиком 600 000 руб. находятся за пределами 20-ти дневного срока в течение которого ответчик обязан был выплатить денежные средства, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа с суммы 2 710 000 руб.
Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Истцом заявлено требование об обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017 г., а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что одновременное начисление пени и штрафа является двойной мерой ответственности, что законом запрещено.
Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены тр
