Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-3286/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А51-2560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - МСК",

апелляционное производство N 05АП-3286/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2560/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания - МСК"

о взыскании 2 113 985 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - Калиниченко Е.В., по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная морская компания-МСК" (далее - ответчик, ООО "ММК-МСК") о взыскании 1 974 619 рублей 08 копеек основного долга, 139 366 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору N 18-17Д от 23.03.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на наличие между сторонами договоренности о рассрочке оплаты спорной задолженности ввиду отсутствия финансовых средств.

Письменный отзыв по доводам жалобы истец не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2017 между ООО "ММК-МСК" (заказчик) и АО "ЦСД" (подрядчик) и заключен договор N 18-17Д на выполнение работ по доковому ремонту судна-понтона "Григорич" (пункт 1.1. договора), на сумму 1 974 619 рублей 08 копеек (пункт 3.1. Договора с учетом пункта 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору).

По доводам истца, работы в рамках спорного договора выполнены им в полном объеме на сумму 1 974 619 рублей 08 копеек, в подтверждение чего представлен приемо-сдаточный акт от 07.04.2017, ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.

Неисполнение обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику процентов и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда поддерживает в силу следующего.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами без оговорок и замечаний приемо-сдаточным актом от 07.04.2017, признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на акте ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Оплата ремонта судна производится заказчиком в следующем порядке: 80% от ориентировочной стоимости ремонта - предоплата до начала работ, окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены по форме Приложения N 5 к Договору, в течение 20 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договора).

Утверждения апеллянта о наличии между сторонами договоренности по рассрочке оплаты работ документального подтверждения не нашли, доказательств заключения сторонами соглашений, изменяющих установленный договором порядок оплаты работ не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

Расчет процентов за период с 29.03.2017 по 31.01.2018 судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-2560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко