Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20190/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-7090/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вителла-Строй" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-7090/18, по исковому заявлению ООО "Дельта" к ответчику ООО "Вителла-строй" о взыскании задолженности по договору генподряда от 16 ноября 2016 г. N 2016-СМР- 16/1 в размере 71 000 рублей; пени, предусмотренных п. 7.6 Договора в размере 150 000 рублей за период с 31 августа 2017 г. по 9 декабря 2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595,72 рублей за период с 10 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г.; почтовых расходов в размере 250,14 рублей; расходов за консультационные услуги в размере 1 200 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 71 000 рублей, в период с даты 17 января 2018 г. по дату вступления в силу судебного решения по день по ключевой ставке Банка России; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 71 000 рублей, в период с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 16 ноября 2016 г. N 2016-СМР-16/1 (далее - Договор) в размере 71 000 рублей; пени, предусмотренных п. 7.6 Договора в размере 150 000 рублей за период с 31 августа 2017 г. по 9 декабря 2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595,72 рублей за период с 10 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г.; почтовых расходов в размере 250,14 рублей; расходов за консультационные услуги в размере 1 200 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 71 000 рублей, в период с даты 17 января 2018 г. по дату вступления в силу судебного решения по день по ключевой ставке Банка России; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 71 000 рублей, в период с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки, отказать в удовлетворении данного требования. Указывает, что неустойка уже была взыскана в рамках другого дела, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 г. между ООО "Дельта" и ООО "Вителла-строй" был заключен Договор на поставку, монтаж, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 2 N 2016-СМР-16/1.

Согласно доводам истца, в августе 2017 г. он полностью выполнил работы по Договору, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 25 августа 2017 г. N 3 на сумму 71 000 рублей.

По состоянию на 17 января 2018 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 71 000 рублей.

В досудебной претензии от 12 декабря 2017 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 71 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 12 декабря 2017 г. N 00017, почтовой описью от указанной даты.

Согласно доводам искового заявления истец понёс почтовые расходы на отправление указанного письма в размере 250,14 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязан оплатить работы в течение 5 календарных дней следующих за днём подписания сторонами КС-2.

КС-2 подписан 25 августа 2017 г., соответственно срок оплаты ответчиком выполненных работ оканчивается 30 августа 2017 г.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае нарушение ответчиком срока оплаты с него взыскиваются пеня в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день, но не более 10% от суммы Договора.

Договорная неустойка в размере 10% (исходя из 0,1% от суммы Договора за каждый день), рассчитана истцом за период просрочки 100 дней.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период в период с 10 декабря 2017 г. по 17 января 2017 г. а также до даты фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с наличием договорной неустойки.

Принимая во внимание то, что ответчик не исполнял свои обязательства, предусмотренные Договором истец обратился к ИП Горбань Ю.А. за консультацией о возможном исходе судебного разбирательства в части взыскании задолженности с ответчика.

Услуги были оказаны на основании Договора об оказании консультационных услуг от 9 января 2018 г. N 1-к на сумму 1 200 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 10 января 2018 г. N 4.

Для разработки правовой позиции, подготовке документов, представления интересов истца в суде по вопросу взыскания с ответчика задолженности, пени, процентов, истец заключил с ИП Горбань Ю.А. договор об оказании юридических услуг от 9 января 2018 г. N 2, стоимость по которому составила 30 000 рублей.

Истец полностью оплатил договор, что подтверждается платёжным поручением от 10 января 2018 г. N 5.

Стороны, 30 ноября 2016 г. подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которого договорились о дополнительном перечне работ, сроках проведения этих работ и их стоимости.

В дополнительном соглашении стороны установили новый перечень работ, новые сроки выполнения данных работ, а также новую стоимость работ. Таким образом, штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора должны исчисляться исходя из стоимости работ указанной в дополнительном соглашении к Договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки не верными, на основании чего решение от 21.03.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-180235/17-83-1248 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 184 012 руб. 22 коп., вследствие ненадлежащего исполнения Договора N 2016-СМР-16/1 от 16.11.2016 г., пени, предусмотренные п.7.6. Договора за период с 06.05.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 1 633 руб. 42 коп., указано, что дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга с даты вступления в силу судебного решения по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, почтовые расходы в размере 189 руб. 49 коп., судебные издержки в размере 18 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 821 руб.

Согласно п. 7.6 договора в случае нарушение ответчиком срока оплаты с него взыскиваются пеня в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны предусмотрели ограничение неустойки, составляющее 10 % от суммы Договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб.

10 % от 1 500 000 руб. составляет 150 000 руб. Указанная сумма является максимально возможным размером неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ.

Поскольку решением от 22.11.2017 с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб., у истца отсутствовали основания для повторного обращения с данным требованием в суд.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу искового заявления распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу А40-7090/18 изменить в части неустойки и судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вителла-строй" (ОГРН 1127746766927) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 5077746352250) почтовые расходы в размере 80,15 руб. (Восемьдесят рублей пятнадцать копеек); расходы на оплату услуг представителя в размере 320,40 руб. (Триста двадцать рублей сорок копеек); расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 390,53 руб. (Две тысячи триста девяносто рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров