Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-5376/18

г.Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 по делу N А55-985/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 заявление административного органа удовлетворено, ООО "ПСО "Казань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО "Казань" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину, поскольку Общество не является субъектом данного правонарушения.

По мнению Общества, ООО "ПСО "Казань" является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на указанном объекте капитального строительства, и не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, так как данные работы не осуществляло. Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте, является ООО "СК "Татдорстрой", ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем.

В отзыве на апелляционную жалобу Средне-Поволжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 28-08-01 от 28.08.2014 государственный заказчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт - Инжиниринг) поручает, а подрядчик (ООО "ПСО "Казань") принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Согласно вышеназванному государственному контракту ООО "ПСО "Казань" вправе привлекать субподрядчиков.

По договору подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 и согласно соглашению о замене стороны от 30.12.2015 выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой").

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик (ООО ПСО "Казань") поручает, а подрядчик (ООО "СК "Татдорстрой") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ним работ, на объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, проектно-сметной, рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 указанного договора подряда ООО "СК "Татдорстрой" обязано выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной, рабочей документацией, с качеством и требованиями строительных норм и правил, правовых и нормативных актов и сдать выполненные работы генподрядчику.

Таким образом, заявитель является генподрядчиком строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Обществу было выдано предписание от 17.11.2017 N 07-745-11-17-378-КП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 20.12.2017.

На основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 12.12.2017 N 4389-Р в отношении ООО "ПСО Казань" была проведена проверка с целью контроля за выполнением требований предписания от 17.11.2017 N 07-745-11-17-378-КП по строительству объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул.Дальняя, участок N 7 (далее - объект капитального строительства).

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 17.11.2017 N 07-745-11-17-378-КП не выполнено в установленный срок до 20.12.2017, о чем составлен акт проверки от 27.12.2017 N 07-745-12-17-459-КП, в котором указано, что:

1. В металлоконструкциях (заказ N 0452) пирамидальной опоры на оси D/165 в сварном шве N14 выявлена трещина с выходом на околошовную зону и основной металл тела трубы детали ПО 6А, чем нарушены требования проектной документации шифр 9204 КР.0.3.0 п.8.1 лист 6.30, требования проектной документации шифр 524/9204 КМ-1- И1 п 6.2, СП 53-101-98 п. 12.28;

2. У въездов на строительную площадку не установлены (не вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр 524/9204, 18C/03-13-ПОС-ПЗ раздел 6, лист 29, лист 64 и 65, приложение "Стройгенплан. Основной период", лист 3, п. 1.10 СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта, п. 364 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

3. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не предоставлены отчеты (технические заключения) о результатах определения категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, классов пожароопасных и взрывоопасных зон, чем нарушены ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектной документации шифр 524/9204, 18С/03-13-ПОС-ПЗ раздел 6, лист 29, п. 1.10 СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта, п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

По результатам проверки административным органом в отношении ООО "ПСО "Казань" 15.01.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N 4389-Р/745-7-Ю по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Общества, однако ООО "ПСО "Казань" было уведомлено о времени и месте составления протокола, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 12-14).

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, ст.ст. 202-206 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение предписания от 17.11.2017 N 07-745-11-17-378-КП либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, Обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен. Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод нашел свое отражение, в том числе, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу NА65-27743/2016.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не усматривается, судом первой инстанции также принято во внимание, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения (решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по делу N А55-24610/2017, от 07.02.2018 по делу N А55-33105/2017), в связи с чем наказание обоснованно определено судом первой инстанции в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно счел, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции привлек ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, отклоняются, поскольку само по себе заключение с ООО "СК "Татдорстрой" договора подряда от 4.09.2014 N 208/14-06 и соглашения о замене стороны от 30.12.2015 не исключает ответственности ООО "ПСО "Казань" как генерального подрядчика строительства данного объекта.

Учитывая, что ООО "ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства на основании договора (государственный контракт N 28-08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг", оно является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства.

В силу ч.2 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права Общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работ.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в области градостроительной деятельности. Исключительных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие такой угрозы в результате допущенных заявителем нарушений проектной документации, требований ГрК РФ при ведении строительства вышеозначенного объекта капитального строительства, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем Общество не может быть освобождено от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 по делу N А55-985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.И. Колодина