Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-2668/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А68-12089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексинский комбинат питания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 по делу N А68- 12089/2017 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Алексинская тепло-энерго компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алексинский комбинат питания" (далее - ЗАО "Алексинский комбинат питания", ответчик) о взыскании пени в размере 129 054 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Алексинский комбинат питания" в пользу ООО "Алексинская тепло-энерго компания" взысканы пени в размере 129 013 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что неустойка, установленная договором, превышает размер ответственности, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", нормы которого носят императивный характер. Полагает, что к спорным правоотношениям должна быть применена неустойка, установленная Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2009 N 355 (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с условиями пункта 2.3.1 договора в течение действия договора абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости поданной тепловой энергии энергоснабжающей организацией абоненту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент оплачивает стоимость поданной тепловой энергии путем перечисления денежных на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: абонент до 20-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости тепловой энергии равной произведению планового объема, указанного в Приложении N 2 к договору на тариф, утверждаемый решением департамента Тульской области по тарифам. Окончательный расчет между абонентом и энергоснабжающей организацией производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости тепловой энергии поданной абоненту за отчетный месяц, определяемой в соответствии с пунктом 4.2 договора, за минусом выплаченного аванса.

По условиям пункта 5.5 договора за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств но оплате поданной энергии, объема (массы) утечки сетевой воды, выполненных работ по ограничению/возобновлению режима потребления тепловой энергии, расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии в необусловленном количестве, абонент несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору в адрес ответчика выставлены счета на оплату (т. 1, л. д. 56 - 90).

В соответствии с имеющимися в материалах судебного дела реестрами платежных поручений и платежными поручениями в отношении ответчика, ЗАО "Алексинский комбинат питания" исполнило обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 355 перед ООО "Алексинская тепло-энерго компания" с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 4.3. договора.

В связи с отсутствием своевременной оплаты в полном объеме со стороны ответчика поставленной тепловой энергии истцом начислены пени в размере 129 054 руб. 48 коп.

Истец, ссылаясь на то, что бездействие ответчика по уплате пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.5 договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисление пеней за период с 11.10.2014 по 19.09.2017. Расчет неустойки в сумме 129 054 руб. 48 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании статей 195, 196, 200, 199 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признана обоснованной позиция ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся в сентябре 2014 года в размере 41 руб. 43 коп.

Поскольку исковое заявление о взыскании, в том числе неустойки за период с 11.10.2014 по 14.10.2014 подано в Арбитражный суд Тульской области 03.11.2017, суд области пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 41 руб. 43 коп., заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правомерно оставил указанное требование без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должна быть применена неустойка, установленная Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.107.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.107.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Таким образом, установление в договоре пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 27.107.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.5 договора размера пеней, равного 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 054 руб. 48 коп.

В части доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями договора и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.107.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая систематичность неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Судебной коллегией также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на сложное финансовое положение общества, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Более того, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не относит тяжелое финансовое положение ответчика к доводам, являющимся основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 по делу N А68-12089/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик