Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-7181/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-3838/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-3838/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628), Комитету имущественных отношений администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901925345, ИНН 5918004569)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" (далее - ответчик) в лице администрации города Лысьвы и Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы, предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 39 841,28 руб. за оказанные в период с апреля по декабрь 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 19, ул. Фестивальная, 14, неустойки в сумме 11 021,06 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением от 19.04.2018 (резолютивная часть решения вынесена 09.04.2018) принято увеличение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" исковых требований в части неустойки до 11 021,06 руб.

С муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" взыскана задолженность в сумме 39 841 руб. 28 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года в отношении нежилых помещений по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 19 и ул. Фестивальная, 14; неустойка в сумме 11 021 руб. 06 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.06.2016 по 29.03.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" о взыскании с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы и в лице Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы за счет казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирование спора. В адрес Комитета претензия направлена не была, а направленная только в адрес администрации города Лысьвы претензия не является надлежащим соблюдение такого порядка. Истец, в нарушение ст.10 ГК РФ, направлял в адрес Комитета счета на большую сумму, нежели установлено контрактами. Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст.155 ЖК РФ, в то время как контрактами была предусмотрена договорная неустойка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, 19, а также по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Фестивальная, 14.

В муниципальной собственности Лысьвенского городского округа находятся нежилые помещения общей площадью 38 кв.м., расположенные в МКД по пр. Победы,19; нежилые помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенные в МКД по ул. Фестивальная, 14.

12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 320 на содержание и ремонт общего имущества МКД (пр. Победы, 19); 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты N 318, N319 на содержание и ремонт общего имущества МКД (ул. Фестивальная, 14).

Истец оказывал услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 290, 309, 310, ГК РФ, ст.155 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.1. Положения о комитете имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Комитет имущественных отношений является структурным подразделением администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Таким образом, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Лысьва, в связи с чем направление претензии в адрес администрации, является подтверждением соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, следует принять во внимание, что должником является не Комитет имущественных отношений, а муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Комитета имущественных отношений администрации города Лысьвы.

Доводы заявителя о выставлении истцом счетов на большую сумму и не направлении счетов на суммы, установленные контрактом, не нашли подтверждение в материалах дела.

На общем собрании собственников МКД в соответствии с правом, предоставленным Жилищным кодексом Российской Федерации собственниками помещений дома было принято решение об изменении тарифов.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 08.09.2016 и 10.10.2016, согласно которым с 01.04.2016 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Лысьва, ул. Победы, 19 составил 74,52 руб. за кв.м и 7,52 руб. по текущему ремонту; по адресу: г. Лысьва, ул. Фестивальная,14 составил 16,48 руб. за кв.м и 2,85 руб. по текущему ремонту. Руководствуясь данными протоколами, истец выставлял ответчику счета на основании утвержденных тарифов.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на тарифы, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД. Таким образом, нарушений, предусмотренных ст.10 ГК РФ, со стороны истца не было.

Относительно взысканной неустойки суд поясняет следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, взысканную на основании ст. 155 ЖК РФ неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57).

Доказательства несоразмерности пеней ответчиком суду не представлены, математическая составляющая расчета пеней не опровергнута.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года по делу N А50-3838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких