Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-2756/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-37026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-37026/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" Тупик А.Н. (доверенность от 20.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой (далее - ООО "АвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ООО "ЧСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 01.04.2016 N 01/16 в общей сумме 1 011 052 руб. 76 коп., из которых:

-949 154 руб. 70 коп. - основной долг по оплате арендных платежей по состоянию на 16.11.2017,

-61 898 руб. 06 коп. - пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начисленные за период с 03.06.2016 по 16.11.2017, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (исковое заявление с расчетами - л.д. 3-9).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования ООО "АвтоСтрой" удовлетворены в полном объеме, кроме того, в его пользу с ответчика взысканы 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано (л.д. 71-75).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧСК" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда от 24.01.2018 отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 85).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.) не соответствует критериям разумности, явно завышена, определена судом первой инстанции без учета фактически совершенных представителем истца действий (претензия и исковое заявление составлены и подписаны непосредственно генеральным директором ООО "АвтоСтрой" Бурлевым А.Г., в суде первой инстанции по делу проведено только одно судебное заседание, при этом, ответчик не оспаривал размер задолженности, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость представления в суд дополнительных доказательств). Указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требует представления в суд большой доказательственной базы и обширного анализа судебной практики по аналогичным делам, напротив, является типичным, а судебная практика по таким делам - давно устоявшейся. В связи с указанным просит уменьшить размер указанных судебных расходов.

Доводов по существу принятого по делу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 949 154 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 61 898 руб. 06 коп. в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ЧСК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (10 час. 20 мин.) (л.д. 84).

К дате судебного заседания ООО "АвтоСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25506 от 06.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "АвтоСтрой".

ООО "ЧСК" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ООО "АвтоСтрой" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 24.01.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя) не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСтрой" в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между ООО "АвтоСтрой" (заказчик) и Тупик Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 (далее - договор от 17.04.2017, договор, л.д. 48), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридической помощи по вопросам правового обслуживания в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре от 17.04.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по разрешению спора, возникшему между ООО "АвтоСтрой" и ООО "ЧСК": ознакомление с материалами и иными документами; подготовка претензии; подготовка искового заявления; подготовка необходимых документов для представления в суде первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции (пункт 2.1);

-за услуги, указанные в пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет на условиях 100% предоплаты денежную сумму 15 000 руб., в том числе НДФЛ 13% в сумме 1 950 руб., не позднее 3-х дней с момента подписания договора, НДС не предусмотрен (пункт 4.1);

-договор заключен на срок с 17.04.2017 до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1).

Во исполнение договора от 17.04.2017 ООО "АвтоСтрой" оплатило услуги исполнителя в общей сумме 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 17.04.2017 на вышеуказанную сумму (л.д. 48).

Юридическое сопровождение интересов ООО "АвтоСтрой" в рамках настоящего дела осуществлял представитель Тупик А.Н. по доверенности от 20.11.2017 за исх. N 11 сроком действия по 31.12. 2018 (л.д. 67), в том числе, принимал участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 17.01.2018 (л.д. 68).

Представитель Тупик А.Н. участвовал 17.01.2018 в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 68).

Мотивируя определение о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб. из 15 000 руб. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной с учетом степени сложности спора, объёма совершенных представителем действий по составлению состязательных документов, сбору доказательств, в связи с чем подлежит снижению до 12 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание представителем Тупик А.Н. юридических услуг ООО "АвтоСтрой" по договору от 17.04.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела N А76-37026/2017 в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ООО "АвтоСтрой"" обозначенных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается представленной материалы дела распиской, которая истцом оспорена не была.

Ответчик - ООО "ЧСК" является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом - ООО "АвтоСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб.) признана судам первой инстанции чрезмерно завышенной, уменьшена до 12 000 руб., что ООО "АвтоСтрой" на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 12 000 руб. с учетом степени сложности дела и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 12 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы ООО "ЧСК" в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, уже были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу N А76-37026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская