Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2525/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А39-9876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 по делу N А39-9876/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740) и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 1121326001554, ИНН 1326221952) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 348 941 руб. 11 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Герасименко М.В. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия до 25.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 54 348 941 руб. 11 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 с Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 54 348 941 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае отсутствия денежных средств у Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" суд решил взыскать неосновательное обогащение в размере 54 348 941 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казённое учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью последних, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывались для нужд федеральных органов, ошибочным утверждение истца о том, что услуги по организации каналов связи или виртуальной частной сети (VPN) для обеспечения работоспособности АПК являются составной частью комплекса услуг по техническому обслуживанию АПК.

Указывает, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что расчет произведен по завышенным тарифам.

ПАО "Ростелеком" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Пояснило, что в основе позиции ответчика лежит предположение о включении в состав арендованного имущества по договору с правом выкупа от 19.12.2016 имущества телекоммуникационной подсистемы, позволяющей пользоваться услугой ПАО "Ростелеком" по предоставлению IP VPN каналов безвозмездно и бессрочно. Однако данное предположение опровергается, в том числе последующим заключением государственных контрактов на предоставление услуг связи.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 между ПАО "Ростелеком" и Министерством информатизации и связи Республики Мордовия заключено инвестиционное соглашение N 1, предметом которого является совместная реализация проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (1 очередь).

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением к инвестиционному соглашению, в целях реализации создания указанной комплексной системы проектируются и создаются подсистемы видеонаблюдения и видеофиксации для повышения контроля ситуации в общественных местах и на автодорогах, содействие оперативному раскрытию преступлений, отображения мест расположения видеокамер, с которых поступает сигнал тревоги, на цифровой карте города для дальнейшей передачи оперативным службам, обеспечения возможности передачи изображения от видеокамер подсистем по цифровым каналам связи в подразделения МВД и интеграции с соответствующими информационно-справочными ресурсами, снижения трудоемкости при накоплении и обработке информации.

С целью реализации инвестиционного соглашения, между истцом и Государственным казённым учреждением Республики Мордовия "Служба

заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере

информационно-коммуникационных технологий" 19.12.2016 заключен договор аренды с правом выкупа части Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (1 очередь).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в состав передаваемого заказчику АПК, кроме оборудования также должно входить инсталлированное и настроенное общесистемное и специальное программное обеспечение (ПО), все необходимые для работы лицензионные договора на это ПО, его дистрибутивы и ключи регистрации.

Имущество, передаваемое в аренду, принято Учреждением, что подтверждается Актом приема-передачи аппаратно-программного комплекса (далее - АПК) от 27.12.2016.

Материалами дела установлено, что оборудование исправно и функционирует в нормальном режиме, что сторонами не оспаривается. АПК оборудовано IP VPN каналами связи, без которых цели создания комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности, не могут быть достигнуты, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истец оказал Учреждению услуги связи и своевременно направлял ему счета на оплату абонентской платы и акты оказанных услуг. Документы

Учреждением не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов

истцу не направлено. Учреждение счета не оплатило, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за ним образовалась задолженность в сумме 54 348 941 рубль 11 копеек.

Претензия истца об оплате указанной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, объектом аренды является вещь, имущество движимое и недвижимое.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Анализ приведенных норм права позволил суду прийти к выводу о том, что деятельность, как таковая, не может являться предметом договора аренды.

В настоящем случае, услуги по предоставлению IP VPN каналов связи

(услуги частной виртуальной сети) фактически оказаны истцом Учреждению, что им не оспаривается.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016, Учреждение обязано осуществлять техническое обслуживание АПК в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам А39-6467/2016, А 39-6468/2016 и А39-7073/2016 установлено, что ранее между сторонами заключались договоры

аренды с правом выкупа, в которых содержались аналогичные обязательства, предусмотренные вышеупомянутым пунктом 4.2.4 договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016. Исполнение данного обязательства осуществлялось посредством заключения между истцом и Учреждением договоров сервиса и технического обслуживания, по которым оказывались услуги по предоставлению каналов связи истцом.

08.11.2017 между Учреждением и истцом заключен контракт N 0109200002417002327_322556 на оказание телекоммуникационных услуг для обеспечения работы системы интеллектуального видеонаблюдения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион".

В спорный период с 01.01.2017 по 08.11.2017 договор о предоставлении телекоммуникационных услуг частной виртуальной сети между истцом и Учреждением не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что с 2014 года до настоящего времени между сторонами спора неоднократно заключались контракты и договоры в целях реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион".

Оборудование, переданное Учреждению в аренду с правом выкупа,

работоспособно и применяется по назначению. Услуга по предоставлению IP VPN каналов связи оказывалась истцом в спорный период и оказывается до настоящего времени.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

С учетом данных норм права истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания спорных услуг.

При этом в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств обязано предпринимать меры по заключению контрактов. В настоящем случае, коммерческие предложения истца оставлены Учреждением без внимания.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных

работ), поскольку Учреждение, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-

2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Оценив отношения сторон за период с 2014 года по настоящее время,

приняв во внимание наличие между сторонами нескольких договоров и контрактов, заключенных с целью реализации инвестиционного соглашения N 1 от 05.05.2014, учитывая, что договорные отношения между сторонами

фактически носят непрерывный характер, суд пришел верному выводу о наличии между истцом и Учреждением длящихся и регулярных отношений.

Продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости

непрерывной работы оборудования ответчика в целях общественной безопасности в республике, и защиты охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена до момента заключения между истцом и Учреждением контракта (договора) в установленном порядке.

Стоимость услуги по предоставлению IP VPN каналов связи определена истцом в соответствии с действующими тарифами, с применением 40% скидки. Расчет задолженности судом принят, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не

предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного является правомерным выводы суда о наличии оснований для взыскания с Учреждения платы за оказанные услуги по предоставлению IP VPN каналов связи за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 в сумме 54 348 941 руб. 11 коп. и удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ПАО "Ростелеком" признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности суд не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в суд не представлено. С учетом изложенного оснований для отказа истцу в

защите нарушенного права не имеется.

В порядке статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016

N 23-Р полномочиями учредителя (собственника) государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов

государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно- коммуникационных технологий"" наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая названные нормы права, суд признал Республику Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия лицом, отвечающим по обязательствам государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в субсидиарном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 по делу N А39-9876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова