Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-2747/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А70-15494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотова Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2747/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-15494/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН 1067203361763, ИНН 7204103938) к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1067203353128, ИНН 7203182486) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" Васиной Е.В. по доверенности от 09.10.2017 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 934 770 руб, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 467 150 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-15494/2017 иск удовлетворен. С ООО "Инициатива" в пользу ООО "Инвест-Проект" взысканы основной долг в размере 934 770 руб., неустойка в размере 467 150 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 019 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Инициатива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность существования задолженности ответчика перед истцом. По мнению подателя жалобы, представленный истцом в дело акт сверки затрагивает только период взаимоотношений сторон с января 2017 года по август 2017 года и не может быть признан надлежащим доказательством наличия долга у ООО "Инициатива". Кроме того, апеллянт считает взысканную с него неустойку подлежащей уменьшению, ссылаясь на чрезмерность предусмотренного договором аренды размера гражданско-правовой санкции.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Инвест-Проект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инициатива", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Инвест-Проект" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвест-Проект" (арендодатель) и ООО "Инициатива" (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2010 N 22/10 нежилого помещения (без права выкупа) (л.д. 14-16), согласно условиям которого истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10, на 4 этаже, оф. 23, 25 (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды от 02.09.2010 N 22/10 арендная плата в размере 400 руб. за 1 кв. м в месяц уплачивается ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца.

Сторонами заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды от 01.01.2015 N 7, от 17.11.2015 N 8, от 01.04.2016 N 9, от 18.10.2016 N 10, от 24.03.2017 N 2 (л.д. 18-22).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 7 объект аренды был изменен на офис 21 площадью 60 кв. м, размер арендной платы установлен в 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 9 объект аренды определен как офис 21 площадью 60 кв. м и офис 25 площадью 12,8 кв. м, размер арендной платы с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлен в 42 800 руб., с 01.07.2016 в 36 400 руб.

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 N 2 из описания объекта аренды исключен офис N 25, размер арендной платы установлен в 30 000 руб., действие дополнительного соглашения распространено на период с 24.04.2017.

Ежемесячно сторонами с января 2015 года по август 2017 года подписывались акты (л.д. 23- 57).

Как указал при обращении в суд истец, в период с января 2015 года по август 2017 года арендная плата вносилась ответчиком дважды, а именно - 16.06.2015 в размере 30 000 руб. и 02.12.2016 в размере 100 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.08.2017 (л.д. 58), согласно которому задолженность ООО "Инициатива" перед ООО "Инвест-Проект" по арендной плате составила 934 770 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств из договора аренды от 02.09.2010 N 22/10 послужило основанием обращения ООО "Инвест-Проект" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений как обязательств из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указано выше, ежемесячно истцом и ответчиком составлялись акты по договору, представленные в материалы дела, из которых следует факт пользования ответчиком предоставленных ему истцом объектов, соответствующих достигнутому сторонами соглашению в договоре от 02.09.2010 N 22/10 и дополнительных соглашениях к нему.

За период с января 2015 года по август 2017 года размер подлежащей уплате арендной платы составил 1 061 120 руб.

В связи с тем, что ответчиком в спорный период произведены два платежа - от 16.06.2015 в размере 30 000 руб. и от 02.12.2016 в размере 100 000 руб., учитывая наличие между сторонами арендных отношений до января 2015 года, а также то обстоятельство, что платеж от 16.06.2015 погашал в части задолженность за период ранее января 2015 года, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия задолженности ООО "Инициатива" перед ООО "Инвест-Проект" в размере 934 770 руб.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по август 2017 года (л.д. 58), согласно которому у ООО "Инициатива" перед ООО "Инвест-Проект" имелась задолженность в размере 36 400 руб. по состоянию на 31.01.2017 и 934 770 руб. по состоянию на 31.08.2017. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ООО "Инициатива" без возражений, и его подпись скреплена печатью ответчика.

Изложенные в акте хозяйственные операции подтверждаются представленными в дело актами (л.д. 23-57).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности, указанной в акте сверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий процессуального бездействия возлагается исключительно на ООО "Инициатива" как сторону, обязанную подтвердить факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия долга. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт и период ненадлежащего исполнения ООО "Инициатива" обязательств по внесению арендной платы по договору от 02.09.2010 N 22/10, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере (934 770 руб.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора аренды от 02.09.2010 N 22/10 предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом в дело расчет неустойки (л.д. 9-10), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как необходимость корректировки периода задолженности с учетом правил статьи 193 ГК РФ, так и факт начисления ООО "Инвест-Проект" санкции на сумму менее реальной суммы долга ООО "Инициатива" за соответствующий период.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 467 150 руб. 16 коп., суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленных исковых требований, не нарушил норм материального и процессуального права, не допустил необоснованного увеличения суммы санкции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованности оставления судом первой инстанции без удовлетворения заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и оценив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО "Инициатива" не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Доказательства отсутствия у ответчика реальных намерений на порождения правовых последствий заключения договора на изложенных в нем условиях в материалы дела не представлены, и основания для такого вывода коллегией не усматриваются.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ООО "Инициатива".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-15494/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко