Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2598/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А73-1240/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Кочетова А.Г. представитель по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 09.04.2018

по делу N А73-1240/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным решения от 20.10.2017 N 8989.1-08

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН 2721165852, ОГРН 1092721001339, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области) о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, выразившегося в нарушении Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконным решения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, принятого 20.10.2017 и выразившегося в необоснованном возложении обязанности на управление предоставить пакет документов, на основании письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.07.2016 N ДП-08/29736 "О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 по делу N А73-1240/2018 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2018 по делу N А73-1240/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, Шестой арбитражный апелляционный суд установил необходимость оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как следует из поступившей в суд апелляционной жалобы, она подписана от имени управления представителем Исаковым Ю.В. на основании доверенности от 10.01.2018 N 1, заверенная копия которой приложена к жалобе.

Жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 11.05.2018. Судебное заседание назначено на 14.06.2018.

В представленном в суд апелляционной инстанции письме управления от 05.06.2018 N 05/3001, подписанном действующим руководителем управления Олейниковым М.В. согласно данным ЕГРЮЛ, указано, что приказом руководителя управления от 06.04.2018 N 72 "Об отзыве доверенности от 10.01.2018 N 1 выданной Исакову Ю.В." у заместителя начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Исакова Ю.В. отозвана доверенность от 10.01.2018 N 1 о наделении правом представления интересов управления, подписании жалоб.

Управление с письмом представило суду апелляционной инстанции копию приказа руководителя управления от 06.04.2018 N 72, копию листа ознакомления с приказом от 06.04.2018 N 72, копию акта от 10.04.2018 о возврате оригинала доверенности от 10.01.2018 N 1. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Исаков Ю.В. на момент подписания и подачи апелляционной жалобы от имени управления 07.05.2018 не имел на то надлежащих полномочий, в связи с чем, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

При этом судебной коллегией учитывается, что сведений о выдаче новых доверенностей в отношении представителя Исакова Ю.В., а также иной апелляционной жалобы по данному спору, подписанной руководителем управления, суду не представлено.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, при непредставлении соответствующих доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу управления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 188, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец