Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-4529/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А81-8992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2018) общества с ограниченной ответственностью "Перфект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 по делу N А81-8992/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (ИНН 8904079094, ОГРН 1158904001959) о взыскании 785 797 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 24.11.2017 по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 в размере 230 324 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежей за период с 01.10.2016 по 03.10.2017 в размере 130 144 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 по делу N А81-8992/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Перфект" в пользу ООО "Анкор" взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2016 года по 03.10.2017 по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 в размере 230 324 руб. 48 коп. и пени за просрочку платежей за период с 01.10.2016 по 03.10.2017 в размере 130 144 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 209 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 370 678 руб. 94 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 01.11.2017 N 1656 государственная пошлина в размере 8 507 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о внесении арендных платежей в соответствии с условиями договора и об уплате неустойки, что, по мнению апеллянта, исключает удовлетворение исковых требований ООО "Анкор".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (платежные поручения, выписка по операциям на счете), которые приобщаются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ с учетом необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Анкор" и ООО "Перфект" заключен договор аренды нежилых помещений от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 и дополнительное соглашение к нему.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое торговое помещение площадью 2,3 кв. м, поз. 21; нежилое торговое помещение площадью 85,5 кв. м, поз. 22.

Договор заключен на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 общая сумма арендной платы по двум помещениям составляет 114 140 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны внесли изменения в договор, установив общую стоимость арендной платы в размере 129 066 руб. в месяц.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства по внесению арендных платежей исполнены ООО "Перфект" ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 24.11.2017 возникла задолженность в размере 230 324 руб. 48 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Анкор" направило в адрес ООО "Перфект" претензию от 03.10.2017, в которой предложило в срок не позднее 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений как обязательств из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной истцом к взысканию задолженности в сумме 230 324 руб. за пользование объектом аренды ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Перфект" о внесении платежей, приведенные со ссылкой на приложенные к жалобе платежные поручения, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

По расчету суда общая сумма арендных платежей, подлежащих внесению по договору от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15, на 24.11.2017 составила 2 973 107 руб. из расчета с 05.10.2015 по 31.10.2015 - 99 413 руб., с 01.11.2015 по 31.01.2017 - по 114 140 руб. ежемесячно, с 01.02.2017 по 31.10.2017 - по 129 066 руб. ежемесячно.

Приложенные апеллянтом к жалобе платежные поручения свидетельствуют об уплате ответчиком денежных средств в общей сумме 2 793 397 руб. (приложения N N 1-42 к апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из пункта 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов распоряжений, в том числе платежного поручения, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 24 Приложения 1 к указанному Положению, в платежном поручении должно быть указано назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация.

В соответствии с данным пунктом в графе "Назначение платежа" может указываться любая необходимая информация, которая производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Оценив доказательственное значение представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные поручения от 29.10.2015 N 1, от 04.12.2015 N 13, от 25.01.2016 N 6 и от 28.03.2016 N 123 не позволяют установить факт внесения ООО "Перфект" арендных платежей по договору от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15, поскольку указания на таковой либо на счета, выставленные истцом, в графе "Назначение платежа" данных документов отсутствуют.

Оценив платежное поручение от 26.05.2016 N 245, апелляционный суд отмечает, что платеж на основании данного документа произведен в пользу третьего лица в отсутствие доказательств заключения сторонами соглашения о признании такого расчета надлежащим исполнением обязательств из договора от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15. Основания для квалификации данного платежа как действий ООО "Перфект" по внесению платы по договору от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 отсутствуют.

Таким образом, доказательства оплаты 493 878 руб. из 2 793 397 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о наличии оснований для зачета внесенного депозита отклоняются на основании следующего.

Пунктом 3.5 договора от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 предусмотрена обязанность ООО "Перфект" оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 100% от арендной платы до 01.11.2015.

Согласно пункту 3.6 договора без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя по настоящему договору или применимому праву арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечения путем подачи письменного уведомления с требованием о выплате арендатором возмещения в отношении описанного в уведомлении события, в отношении которого арендатор должен выплатить возмещение арендодателю в соответствии с настоящим договором с указанием требуемой к возмещению суммы в следующих случаях:

В размер неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы, либо иного денежного обязательства по настоящему договору, и неполучением арендодателем таких сумм в течение 5 рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке их выплаты (пункт 3.6.1 договора);

В размере сумм убытков, понесенных арендодателем в результате причинения арендатору ущерба помещению, центру или иному имуществу арендодателя, и неполучением арендодателем таких сумм в течение 5 рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя с требованием об их уплате, при этом объем ущерба должно совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте (пункт 3.6.2 договора);

Суммы штрафных санкций за просрочку арендных и обязательных платежей (штраф и неустойки за каждый день просрочки платежа, пункт 3.6.3 договора).

В случае принятия арендодателем решения о зачете суммы или сумм, требуемых к возмещению от арендатора, в соответствии с пунктом 3.6 договора, арендодатель обязуется направить арендатору письменное уведомление о таком удержании в течение 3 рабочих дней с даты такого удержания. В каждом случае удержания денежных сумм из обеспечительного депозита арендатор должен восстановить установленную в пункте 3.5 договора сумму обеспечительного депозита, перечислив арендодателю эквивалент удержанной суммы в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного выше уведомления (пункт 3.7 договора от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15).

В связи с тем, что доказательства направления предусмотренного изложенными пунктами договора уведомления не представлены в дело, основания для вывода о правомерности зачета в рассматриваемом случае отсутствуют.

Надлежащие доказательства оплаты представлены ответчиком в части суммы 2 299 519 руб., тогда как за период с 05.10.2015 по 24.11.2017 подлежало уплате 2 973 107 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Анкор" о взыскании долга в размере 230 324 руб. 48 коп. с учетом пределов предъявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15 предусмотрена ответственность ООО "Перфект" за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факт и период просрочки исполнения обязательств из договора от 05.10.2015 N 05/10-АВ-П/15, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "Анкор" в данной части обоснованными.

Исходя из сумм задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей за период просрочки с 01.10.2016 по 03.10.2017 общий размер санкции составил 130 144 руб. 92 коп.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия апелляционного суда признает его арифметически верным и нашедшим подтверждение материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ответчик заявляет об уплате неустойки в течение искового периода.

Между тем, представленные апеллянтом в материалы дела платежные поручения от 30.05.2016 N 248, от 21.10.2016 N 560, N 05.12.2016 N 715 содержат отметки об уплате ответчиком неустойки соответственно за периоды с 05.10.2015 по 18.04.2016, сентябрь 2016 года и по состоянию на 23.10.2015. Между тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2016 по 03.10.2017. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости (статья 67 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ООО "Перфект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 по делу N А81-8992/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко