Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-3873/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А46-12971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3873/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-12971/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семёнова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/4849 от 28.03.2018 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - представитель Сафарян Р.В. по доверенности от 06.09.2017 сроком действия о трех лет;

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК "Сибцентрострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Администрация, департамент, муниципальное образование, ответчики) о признании права собственности на самовольную постройку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Администрации города Омска, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - департамент строительства, Росреестр, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-12971/2017 иск к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворен: признано право собственности ООО "СПК "Сибцентрострой" на самовольную постройку, объект недвижимости - административный корпус, нежилое помещение общей площадью 2517,0 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000062360, литер Н, Н1, этажность 4, подземная этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65, корпус 1. В удовлетворении иска к Администрации города Омска и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлен земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

От ООО "СПК "Сибцентрострой" и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, Администрация поддерживает позицию департамента.

Администрация, департамент строительства и Росреестр, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - административный корпус, нежилое помещение общей площадью застройки 761,5 ICB, м, инвентарный номер 52:401:002:000062360, литер АА, этажность 4, подземная этажность I, расположенный по адресу г. Омск, ул. 5 Кордная, 65, корпус 1. Степень готовности указанного объекта на момент регистрации права собственности на имя истца составляла 88 %.

Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании протокола (лот N 1) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ООО "Компания "ОмСтрой-2001" N 3 от 11.07.2011.

Регистрация права собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сери 55-АА N 412855, выданного Управлением Росреестра по Омской области 16.08.2011.

Как указал истец, при передаче объекта незавершенного строительства в собственность истца документы, подтверждающие наличие разрешительных документов на строительство объекта передано не было в связи с тем, что объект возведен в 1989 году.

После приобретения объекты незавершенного строительства истец произвел его достройку, завершив строительство объекта своими силами.

ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в департамент строительства с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 07.06.2017 за N ИСХ-ДС/1356 со стороны департамента строительства истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию. В обоснование отказа ответчик сослался на части 6, 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указав, что истец не представил документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ, а именно, разрешения на строительство, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также невыполнение истцом требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В приведенных нормах перечислены признаки самовольной постройки. Наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В данном случае спорная постройка является самовольной по признаку "созданное без получения на это необходимых разрешений", так как разрешение на строительство данного объекта истцом не получено.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение градостроительных норм, приведшее к невозможности оформить истцом право собственности в порядке статьи 218 ГК РФ и влекущее констатацию, что спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае признаком самовольной постройки является, как раз, отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями истца по получению такого разрешения, так и установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец в рассматриваемом случае обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ по причинам, обозначенным выше, учитывая которые, получение разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 55 ГрК РФ, невозможно.

Тем не менее, истец предпринял меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Согласно градостроительном плану земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:120305:16676, утвержденному распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 04.04.2014 за N 732-p указанный выше объект должен быть размещен в пределах данного земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Азимут - бюро кадастра и картографии" следует, что объект находится в пределах границ указанного земельного участка (т.2 л.д.23-41).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:16676 передан истцу в аренду со стороны департамента имущественных отношений, что подтверждается договором аренды земельного участка N Д-О-31-9254, подписанного сторонами 31.08.2012 и зарегистрированного в установленном законом порядке 08.10.2012.

Согласно пункту 1.1. указанного договора земельный участок передан в аренду сроком на 10 лет. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участок предоставляется для производственных, общественно-деловых целей под строительство производственной базы. В пункте 1.3. договора указано, что на земельном участке имеются следующие объекты капитального строительства: складское помещение, административный корпус, газовая котельная, цех.

Из отчета от 03.06.2013 по результатам обследования технического состояния несущих конструкций, составленного специалистом ООО "СтройКон", следует, что техническое состояние несущих конструкций строения оценивается как работоспособное, дефектов повреждений, связанных с нехваткой прочностных и деформативных характеристик несущих конструкций не выявлено, техническое состояние и параметры эксплуатационной надежности строения соответствуют требованиям норм, эксплуатация и сохранение здания не угрожает жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 106-139).

В соответствии с заключением 13-02-008 от 16.07.2013 о проведении независимой оценки пожарного риска, подготовленном ООО "Аудит безопасности", объект соответствует требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д. 95-104).

В обоснование исковых требований ООО "СПК "Сибцентрострой" представило также экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на объект N 9 КГ/Д от 10.01.2018 о соответствии СанПиН.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия по легализации спорного объекта, а также, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы по вопросам безопасности объекта и соответствия его действующим нормам и правилам ответчик не заявлял (статья 82 АПК РФ).

Сведения о том, что построенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчик и иные лица, участвующие в деле, не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В данном случае земельный участок использован истцом в соответствии с его целевым назначением - для производственных, общественно-деловых целей, строительства производственной базы (пункт 1.2 договора аренды земельного участка N Д-О-31-9254).

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу реквизитов иного договора аренды не свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится во владении истца и его использование соответствует целям его предоставления.

Таким образом, наличие в совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, материалами дела подтверждается в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сибцентрострой" требования о признании права собственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-12971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева