|
15 августа 2018 г.
|
Дело N А45-9302/2018
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области (N 07АП-6707/2018) на определение о прекращении производства от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9302/2018 (судья Попова И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, Россия, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, офис 218, ИНН: 5433185270, ОГРН: 1115476084954) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, Россия, г. Новосибирск, Некрасова, 54 3 этаж) о признании приказов от 19.12.2017 N 687-В, N 688, 689 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) о признании приказов от 19.12.2017 N 687-В, N 688, 689 незаконными.
Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемыми приказами установлены тарифы для взаиморасчетов на 2016-2018 годы между двумя определенными лицами, следовательно, не содержат положений, обязательных для неопределенного круга лиц.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, кроме того, указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с необоснованной ее подачей в суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривались приказы Департамента от 19.12.2017 N 687-В, N 688, 689.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Департамента N 340В от 25.11.2005 в отношении общества установлен долгосрочный тариф на 2016-2018 годы на транспортировку питьевой воды; приказ опубликован на официальном сайте органа регулирования 25.11.2015, содержит положения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленное на урегулирование общественных отношений в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, приказом установлены тарифы для различных организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новосибирска, которые предоставляют услуги для населения, бюджетных и прочих потребителей, то есть для неопределенного круга лиц.
Решением Новосибирского областного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения определением ВС РФ от 13.04.2017 N 67-АПГ17-3 приказ по тарифам N 340-В от 25.11.2015 признан недействующим в части включения в состав тарифа, установленного на долгосрочный период регулирования расходов на повышение давления до 25 м.вод.ст.
В целях корректировки на 2018 г. и приведения в соответствие с указанными судебными актами тарифа на транспортировку питьевой воды, Департаментом изданы приказы N 687В от 19.12.2017, N 688В от 19.12.2017, N 689В от 19.12.2017, в отношении общества установлены новые тарифы; приказы опубликованы на официальном сайте Департамета 26.12.2017.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы обладают признаками нормативных правовых актов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 26.07.2018 принята к производству.
В данном случае Департаментом в апелляционном порядке подана жалоба на определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусматривает возможности оспаривания нормативного акта, принятого в сфере водоснабжения и водоотведения, в арбитражном суде.
В силу пункта 1.1 статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определ
