Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6707/18

г. Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-9302/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области (N 07АП-6707/2018) на определение о прекращении производства от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9302/2018 (судья Попова И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, Россия, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, офис 218, ИНН: 5433185270, ОГРН: 1115476084954) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (630005, Россия, г. Новосибирск, Некрасова, 54 3 этаж) о признании приказов от 19.12.2017 N 687-В, N 688, 689 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент) о признании приказов от 19.12.2017 N 687-В, N 688, 689 незаконными.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемыми приказами установлены тарифы для взаиморасчетов на 2016-2018 годы между двумя определенными лицами, следовательно, не содержат положений, обязательных для неопределенного круга лиц.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, кроме того, указывает на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с необоснованной ее подачей в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривались приказы Департамента от 19.12.2017 N 687-В, N 688, 689.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Департамента N 340В от 25.11.2005 в отношении общества установлен долгосрочный тариф на 2016-2018 годы на транспортировку питьевой воды; приказ опубликован на официальном сайте органа регулирования 25.11.2015, содержит положения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленное на урегулирование общественных отношений в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, приказом установлены тарифы для различных организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Новосибирска, которые предоставляют услуги для населения, бюджетных и прочих потребителей, то есть для неопределенного круга лиц.

Решением Новосибирского областного суда от 15.11.2016, оставленным без изменения определением ВС РФ от 13.04.2017 N 67-АПГ17-3 приказ по тарифам N 340-В от 25.11.2015 признан недействующим в части включения в состав тарифа, установленного на долгосрочный период регулирования расходов на повышение давления до 25 м.вод.ст.

В целях корректировки на 2018 г. и приведения в соответствие с указанными судебными актами тарифа на транспортировку питьевой воды, Департаментом изданы приказы N 687В от 19.12.2017, N 688В от 19.12.2017, N 689В от 19.12.2017, в отношении общества установлены новые тарифы; приказы опубликованы на официальном сайте Департамета 26.12.2017.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы обладают признаками нормативных правовых актов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 26.07.2018 принята к производству.

В данном случае Департаментом в апелляционном порядке подана жалоба на определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не предусматривает возможности оспаривания нормативного акта, принятого в сфере водоснабжения и водоотведения, в арбитражном суде.

В силу пункта 1.1 статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрен специальный порядок обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом первой инстанции дела об оспаривании нормативного правового акта.

Согласно статьям 188, 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции.

Определение суда о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по смыслу части 5 статьи 3, части 4 статьи 195 АПК РФ вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Указанная позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 304-КГ16-6313 по делу N А67-6152/2015.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба Департамента по настоящему делу была ошибочно принята к производству апелляционным судом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента по тарифам Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 о прекращении производства по делу N А45-9302/2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова