Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6480/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-58425/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Спецстрой" - Рябов А.В., представитель по доверенности от 25.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-58425/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

(ОГРН 1048602801477, ИНН 8604033300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Спецстрой"

(ОГРН 1146685038455, ИНН 6685078461)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Спецстрой" (далее - ООО Завод ЖБИ "Спецстрой", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 113 руб. 46 коп., 40 616 руб. 20 коп. неустойки, 62 818 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО Завод ЖБИ "Спецстрой" в пользу ООО "Строймонтаж" 234 113 руб. 46 коп. долга и 62 818 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик (ООО Завод ЖБИ "Спецстрой"), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеются два письма, в которых покупатель отказывается от изготовленной продукции. В частности письмом N 68/04 от 19.04.16 ООО "Строймонтаж" просит приостановить отгрузку товара, а письмом N 78/05 от 05.05.16 истец сообщил, что с заказчиком строительства возникли денежные разногласия, этим же письмом потребовал возврата оставшейся суммы за недопоставленный товар.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Строймонтаж" дало понять, что не собирается принимать оплаченный товар и более того, отказывается от изготовленного товара, ссылаясь на наличие недопонимания в финансовых вопросах с заказчиком.

С учетом изложенного, ответчик рассмотрел действия истца, как отказ от исполнения договора, в связи с чем, принял решение о реализации товара. С июля 2016 года по март 2017 года ответчиком был продан товар с возвратом истцу денежных средств на сумму 399 897 руб. 28 коп. Остальной товар на сумму 184 113 руб. 47 коп. ответчик продать не имеет возможности, поскольку он находится на территории завода изготовителя, а ООО Завод ЖБИ "Спецстрой" не имеет свободных площадей для его хранения.

Покупатель в рассматриваемом случае не может отказаться от выполнения договора в одностороннем порядке, так как продукция изготавливается под заказ и соответственно основные денежные средства перечисляются производителю.

Ответчик находит необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что договор продолжает действовать. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования об исполнении и об отказе принять товар покупателем.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений N 1281 от 16.08.2016; N 1282 от 18.08.2016; N 1285 от 2.08.2016;

N 172 от 21.10.2016; N 224 от 19.12.2016; N 236 от 23.12.2016; N 265 от 07.03.2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что данные платежные документы позволят наиболее точно установить сумму иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности приобщения указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО "Завод ЖБИ "Спецстрой" и ООО "Строймонтаж" заключен договор поставки N 166 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора ответчик (поставщик) принял на себя обязанность поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию (бетонные изделия - плиты перекрытия).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цены на продукцию, а также сроки поставки и оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация N 1, в п. 3 которой установлена обязанность поставщика изготовить и отгрузить продукцию в течение 15 рабочих дней.

В силу п. 4 спецификации N 1 срок оплаты товаров - в течение 30 дней с момента получения продукции.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 25 от 05.02.2016 на сумму 1 179 337 руб. 69 коп. Данный счет не содержал условия поставки товаров. При этом наименование и количество товаров не совпадало с наименованием и количеством товаров, указанных в спецификации N 1. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 22 от 05.02.2016.

Ответчиком в адрес истца поставлены товары на основании накладных от 17.02.2016 N 30, от 24.02.2016 N 33, от 26.02.2016 N 37, от 24.03.2017 N 70, от 11.04.2016 N 103.

В письме от 19.04.2016 N 68/04 истец просил ответчика прекратить поставку товаров, а письмом от 11.05.2016 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.05.2016. Также письмом от 16.05.2016 N 87/05 истец потребовал от ответчика вернуть остаток ранее перечисленных денежных средств в сумме 584 010 руб. 75 коп.

В период с 15.08.2016 по 07.03.2017 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 349 897 руб. 28 коп.

Поскольку товары были оплачены покупателем на сумму 1 179 337 руб. 69 коп., поставка товаров была произведена только частично, и имел место частичный возврат денежных средств ответчиком, у ООО Завод ЖБИ "Спецстрой" перед ООО "Строймонтаж" образовалась задолженность в сумме 234 113 руб. 46 коп.

Претензией от 17.11.2016 ООО "Строймонтаж" потребовало от ответчика возвратить сумму денежных средств, на которую товар не был отгружен, а также уплатить соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по поставке части товара. Признав, что условия поставки между сторонами согласованы не были, а у истца отсутствует интерес в отгрузке недопоставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО "Строймонтаж" о возврате спорной суммы денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Завод ЖБИ "Спецстрой" суммы предъявленной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, поскольку имеются документы о его исполнении.

Ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая, что заключенный договор N 166 от 25.11.2015 между сторонами продолжает действовать, а денежные средства, на которые товар не был отгружен, подлежат возврату ООО "Строймонтаж" после его реализации ответчиком.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ООО "Строймонтаж" требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату направления претензии - 17.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Завод ЖБИ "Спецстрой" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО "Завод ЖБИ "Спецстрой" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Строймонтаж" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "Строймонтаж" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО "Завод ЖБИ "Спецстрой" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 234 113 руб. 46 коп. Доводы ответчика об иной сумме долга не подтверждены соответствующим доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что ООО "Завод ЖБИ "Спецстрой" удержало сумму перечисленных за товар денежных средств и встречного исполнения не предоставило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Из доводов жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает право истца на односторонний отказ от договора, ссылаясь на затруднения возврата суммы перечисленных денежных средств, в связи с необходимостью реализации закупленного товара.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, возникших в связи с необоснованным, по его мнению, отказом истца от исполнения договора.

В отношении суммы неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку условия о сроках поставки спорного товара между сторонами согласованы не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-58425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Спецстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский