Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-2851/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А75-7187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2851/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А-ТЕТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А75-7187/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тагирова Шамиля Загитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А-ТЕТ" (ОГРН 1108603022142, ИНН 8603176344) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Махина Елена Дмитриевна,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А-ТЕТ" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А-ТЕТ", общество, истец) 07.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Тагирову Шамилю Загитовичу (далее также - ответчик) о взыскании 2 175 000 руб. незаконно полученной суммы дивидендов (чистой прибыли), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 674, 53 руб., государственной пошлины в размере 35 193 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-7187/2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А-ТЕТ" отказано полностью.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.12.2017 (направлено 29.11.2017) поступило заявление Тагирова Шамиля Загитовича о взыскании с ООО "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А- ТЕТ" судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-7187/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А- ТЕТ", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на то, заявленные и взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными с учетом процессуального поведения сторон. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса и их представителей.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных издержек сверх 30 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено соглашение (поручение) об оказании юридической помощи, заключенное 17.06.2016 между Тагировым Ш.З. и адвокатом Горбачевым А.В. на оказание юридической помощи Тагирову Ш.З. по иску ООО "Стоматологическая клиника "ТЕТ-А- ТЕТ" о взыскании дивидендов (дело N А75-7187/2016).

По условиям обозначенного соглашения в обязанности Горбачева А.В. входит защита прав и интересов (представительство) в суде и оказание квалифицированной юридической помощи при подготовке дела к судебному разбирательству и представительство в суде. Стоимость оказываемых услуг определена соглашением в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого соглашения подтверждается материалами настоящего дела, согласно которым Горбачев А.В., действуя на основании доверенности от Тагирова Ш.З., подготавливал от имени ответчика процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях.

Оплата оказанных юридических услуг также подтверждена ответчиком квитанцией N 151 от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказаны необходимые для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек обстоятельства. К тому же факт несения судебных издержек в заявленной сумме и связь с настоящим делом истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы истца о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в полном объеме с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство об истребовании документов, дополнения по делу, участи в трех судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в трех инстанциях, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, дальности нахождения арбитражного суда от места жительства ответчика и его представителя, необходимость несения транспортных расходов, оказание юридических услуг Тагирову Ш.З. со стороны адвоката Горбачева А.В.

Вместе с тем общество указывает на чрезмерность предъявленной ответчиком к взысканию в качестве судебных издержек суммы.

Оценив возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таковые в рамках настоящего дела ответчиком представлены, а именно, рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Так, в части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указывалось выше, в качестве критериев для установления разумности заявленных к взысканию судебных издержек указано на необходимость ориентироваться на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В качестве такого ориентира ответчиком предложены рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015, исходя из которых применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему оказанных услуг, предъявленная к взысканию сумма меньше, чем общая стоимость услуг адвоката по минимальным ставкам.

Возражения подателя жалобы относительно чрезмерности судебных издержек не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Кроме того, следует учитывать, что, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, так и сведения о стоимости аналогичных услуг, являются лишь одним из критериев разумности, приведенных выше.

В качестве таковых судом также должны оцениваться сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов; объем оказанных представителем услуг (представление интересов истца в суде первой инстанции, включающее в себя подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего корпоративного спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителями время, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка истца на чрезмерность с учетом компенсации расходов ответчика в рамках дела N А75-11954/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае к возмещению заявлены исключительно судебные издержки, понесенных по настоящему делу.

При этом транспортные и командировочные расходы адвоката ответчиком к взысканию с истца не предъявлены.

Не обоснованны доводы истца и относительно несоответствия стоимости услуг, обозначенной в соглашении (100 000 руб. за все инстанции), и фактически оказанного объема услуг представителем ответчика (представительство в суде первой инстанции), поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым представительство осуществлялось не только в суде первой инстанции, но и при рассмотрении апелляционной и кассационных жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 по делу N А75-7187/2016.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей 100 000 руб. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, то таковые не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку возражения общества на заявление о распределении судебных расходов, поступившие в суд первой инстанции 21.01.2018, не подлежали рассмотрению в отсутствие доказательств их заблаговременного направления в адрес ответчика (часть 2 статьи 9, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года по делу N А75-7187/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков