Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 15АП-8103/18

город Ростов-на-Дону

13 июня 2018 г.

дело N А53-40287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бондарев С.Ю., доверенность от 23.12.2017; представитель Медко В.И., доверенность от 01.03.2018; представитель Мясников В.В., доверенность от 01.03.2018;

от третьего лица - представитель Саришвили Л.Х., доверенность от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Жилстрой-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-40287/2017

по иску ЖСК "Жилстрой-1"

к ответчику - ООО "Вектор-Т"

при участии третьего лица - ООО "СК-Альянс"

о признании договора субподряда ничтожным, применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Жилстрой-1" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" о признании ничтожным договора субподряда от 02.02.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия задолженности по указанному договору.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс".

Решением от 11.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А53-17257/2016 установлен факт заключения договора и его исполнения сторонами. Истцом не подтверждено злонамеренное соглашение учредителей ООО "Вектор+", ООО "СК "Альянс" и ООО "Планета-Дон" в целях причинения имущественного вреда. Довод о том, что спорные работы выполнены в отношении дома, принадлежащего иному лицу - ООО "Жилстрой", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, полномочия Копаева П.Н. прекращены 05.12.2014. Судом не дана оценка протоколу общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" от 05.12.2014. Решением Железнолорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2017 признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" от 09.02.2016, в связи с чем Голотайстрова Е.Ю. также не имела полномочий на подписание каких-либо документов от имени кооператива, доказательств последующего одобрения сделки не имеется. Факт принятия работ истцом не установлен. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у ответчика должной осмотрительности при заключении спорной сделки при проверке контрагента. При заключении договора не были истребованы учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Работы по устройству кровли на объекте выполнялись по аналогичному договору, заключенному между ООО "Планета-Дон" и ООО "Вектор+", что свидетельствует о мнимости спорного договора. При рассмотрении дела N А53-17257/2016 не исследовался вопрос о действительности спорного договора субподряда. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Вектор-Т" в заседание не явился, отзыв не представил.

Общество о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель третьего лица в заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 между сторонами заключен договор субподряда (т. 1 л.д. 41-43), согласно которому ООО "Вектор-Т" (подрядчик) обязалось по заданию ЖСК "Жилстрой-1" (заказчик) выполнить работы по устройству кровли на комплексе жилых объектов: ж.д. ул. Портовая, 275-277 в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить, предусмотренный пунктами 2.1 - 2.3 настоящего договора, расчет за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется согласованными сторонами настоящего договора сметами и составляет 3102514 руб. 78 коп. Срок выполнения работ определен сторонами в приложениях N 3 и N 4 (пункт 3.2 договора).

Со стороны ЖСК "Жилстрой-1" договор подписан от имени председателя Копаева П.Н.

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 1181142 руб. 39 коп.

Соглашением от 08.02.2016 стороны расторгли названный договор субподряда.

ООО "Вектор-Т" уступило свое право требовать от ЖСК "Жилстрой-1" задолженность в размере 1181142 руб. 39 коп. ООО "СК-Альянс", что подтверждается соглашением об уступке права (требования) от 11 февраля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-17257/2016 ЖСК "Жилстрой-1" в пользу ООО "СК-Альянс" взыскано 1181142 руб. 39 коп. задолженности по договору от 02.02.2015, заключенному между ЖСК "Жилстрой-1" и ООО "Вектор-Т", на основании соглашения об уступке права требования от 11.02.2016.

Полагая, что названный договор субподряда является ничтожным, ЖСК "Жилстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В обоснование недействительности спорного договора ЖСК "Жилстрой-1" указывало следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 3 общего собрания членов ЖСК "Жилстрой-1" от 05.12.2014 принято решения уволить с должности председателя кооператива Копаева П.Н., избрать председателем ЖСК "Жилстрой-1" Калюжного М.М.

Заявление в уполномоченный орган об изменении сведений Единого государственного реестра юридических лиц подано 05.12.2014. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорный договор заключен со стороны ЖСК "Жилстрой-1" неуполномоченным лицом - Копаевым П.Н., который на момент заключения договора не являлся председателем кооператива.

Кроме того, спорные работы выполнялись в отношении дома, не принадлежащего ЖСК "Жилстрой-1", при этом между ЖСК "Жилстрой-1" и ЖСК "Жилстрой" отсутствовали договорные отношения.

Работы по устройству кровли исполнялись ООО "Вектор-Т" в рамках иного договора между ЖСК "Жилстрой" и ООО "Планета-Дон" с тождественным предметом, при этом учредители ООО "Вектор+" и ООО "СК-Альянс", а также ООО "Планета-Дон" имеют цель причинения имущественного вреда ЖСК "Жилстрой-1".

Как отмечено выше, во исполнение обязательств по спорному договору подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1181142 руб. 39 коп.

По соглашению от 08.02.2016 стороны расторгли договор субподряда.

В пункте 2 соглашения о расторжении стороны определили, что в части расчетов обязательства сохраняются.

Приложением N 1 к указанному соглашению является акт сверки взаиморасчетов за выполненные работы, в котором стороны подтвердили задолженность ЖСК "Жилстрой-1" перед ООО "Вектор-Т" в размере 1181142 руб. 39 коп.

Соглашением о погашении задолженности по договору субподряда от 02.02.2015 ЖСК "Жилстрой-1" обязалось в срок до 01.05.2016 погасить имеющуюся задолженность путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК-Альянс".

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А53-17257/2016 установлено, что по спорному договору субподряда от 02.02.2015 в различные периоды исполнения договора документы подписывались непосредственно надлежащими руководителями ЖСК "Жилстрой-1", а именно Копаевым П.Н. и Голотайстровой Е.Ю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Также при рассмотрении дела N А53-17257/2016 установлено, что субподрядчик (ООО "Вектор-т") выполнил работы по договору субподряда от 02.02.2015. Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1181142 руб. 39 коп., актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015.

Работы по устройству кровли на комплексе жилых объектов: ж.д. ул. Портовая, 275-277 в г. Ростове-на-Дону, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком на спорную сумму.

На подписание актов выполненных работ N 1 от 03.04.2015 на сумму 689020 рублей и N 2 от 31.08.2015 на сумму 492122 руб. 39 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаиморасчетов неуполномоченными лицами, ЖСК "Жилстрой-1" не ссылается.

Таким образом, действия лица, подписавшего спорный договор, в любом случае в последующем одобрены уполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы являлись предметом иного договора, заключенного между ЖСК "Жилстрой" и ЖСК "Жилстрой-1", что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости спорного договора, а также о его недействительности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Заключение двух договоров по одному и тому же предмету не свидетельствует о заключении сделки с нарушением требований законодательства и не может являться основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-17257/2016 установлено, что спорный договор исполнялся, работы выполнены и приняты, задолженность за выполненные работы взыскана в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора мнимой сделкой не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-40287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Жилстрой-1" (ОГРН 1136194000744, ИНН 6162063943) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.