Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6080/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-2813/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Верх-Исетский",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-2813/2018

по иску ООО "Частная охранная организация Блокпост" (ОГРН 1146678008465, ИНН 6678044670)

к товариществу собственников жилья "Верх-Исетский" (ОГРН 1056602806050, ИНН 6658213288)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Блокпост" (далее ООО "ЧОО Блокпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Верх-Исетский" (далее - ТСЖ "Верх-Исетский", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг N 10-2016 от 01.03.2016 в размере 76000 руб. Кроме того, истец помимо расходов на оплату госпошлины просил взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, в частности жалобы на качество услуг истца поступали от жильцов неоднократно и устно, и письменно, что послужило поводом для направления в адрес истца требования об устранении имеющихся недостатков и приведения оказываемых услуг в надлежащее состояние, согласно заключенного договора. Ссылаясь на переписку сторон, ответчик указывает, что истец признавал оказание услуг ненадлежащего качества. В частности в переписке содержится ряд требований ответчика к истцу, которые ответчик просит устранить. Истец же в свою очередь отвечал, что устранение существующих недостатков приведет к удорожанию услуг. Более того в период 31.03.2016 по 30.11.2017 истец на подписание представлял акты выполненных работ, согласно которым работы истца принимались и оплачивались в указанном в актах объеме. Ссылки истца на какие-либо технические ошибки несостоятельны. При этом претензии истца о технической ошибке возникли именно после получения последним уведомления о расторжении спорного договора, что дополнительно указывает на попытку истца обогатиться за счет ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно п.п. 1.1. договора на оказание охранных услуг N 10-2016 от 01.03.2016 Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, калиток, детский площадок тд.) собственников помещений в доме N 19\1 по ул. Фролова г. Екатеринбурга, а Заказчик оплачивает услуги, оказанные Исполнителем. Однако в нарушение указанных условий предусмотренных договором, общее имущество (входные группы подъездов, фонари, калитки, детский площадки и тд.) истец к охране не принимал. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает оказание истцом услуг не в полном объеме. Факт выставления счетов и актов на меньшую сумму данные обстоятельства дополнительно подтверждают.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства - копии писем от 01.08.2017 N 108, от 15.08.2017 N 005, от 21.11.2017 N 117, копии протокола заседания правления ИСЖ от 06.07.2017).

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 102016 от 01.03.2016, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, калиток, детских площадок и т.д.) собственников помещений в доме N 19/1 по ул. Фролова, г. Екатеринбурга, (в дальнейшем - "Объект"), а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по охране объекта по настоящему договору первые 3 месяца составляет 63000 руб. за месяц. По истечению 3-х месяцев стоимость услуг составляет 67000 руб.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги охраны: акт об оказании услуг за месяц; счет на оплату услуг за месяц. Заказчик рассматривает представленный исполнителем акт об оказании охранных услуг. Оплата принятых по акту услуг производится в течение 10-ти дней с момента получения счета на оплату услуг от исполнителя (п. 6.3, 6.4 договора).

Согласно п. 6.4 договора, стоимость услуг по охране может быть изменена лишь по взаимному соглашению сторон и оформлена в письменном виде.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1462000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 56 от 31.03.2016, N 75 от 30.04.2016, N 96 от 31.05.2016, N 116 от 30.06.2016, N 139 от 01.08.2016, N 167 от 31.08.2016, N 168 от 30.09.2016, N 197 от 31.10.2016, N 222 от 30.11.2016, N 247 от 30.12.2016, N 23 от 31.01.2017, N 50 от 28.02.2017, N 79 от 31.03.2017, N 106 от 30.04.2017, N 133 от 31.05.2017, N 158 от 30.06.2017, N 182 от 31.07.2017, N 206 от 31.08.2017, N 231 от 30.09.2017, N 256 от 31.10.2017, N 287 от 31.12.2017, N 261 от 30.11.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 76000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 76 000 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты об оказанных услугах подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты услуг ссылается на то, что истцом на подписание представлялись акты выполненных работ на сумму 63000 руб. Однако, как верно отмечено судом, само по себе непредставление актов оказании услуг на согласованную сторонами в договоре сумму, при их фактическом оказании, не является достаточным основанием для освобождения заказчика от оплаты таких услуг.

Доказательств согласования сторонами договора иной стоимости услуг по охране в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствует право на уменьшение цены оказываемых услуг, согласованной сторонами в п. 6.1. договора.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о некачественности оказанных истцом в спорный период услуг, и предоставляли бы ответчику право на отказ от оплаты таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ по договору в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг от 17.01.2018, в соответствии с которым Сунцова С.Н. обязалась оказывать заказчику (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 17.01.2018, соглашения об объеме и стоимости юридических услуг от 17.01.2018, расписка от 17.01.2018 на сумму 20000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 марта 2018 года по делу N А60-2813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин