Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-6353/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-4659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-4659/2017 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (далее - общество "Дорстрой 62", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" (далее - общество СК "Форвард", ответчик) о взыскании 229 812 руб. задолженности за оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2018 в удовлетворении исковых требований общества "Дорстрой 62" отказано (т.1, л.д. 231-234).

В апелляционной жалобе общество "Дорстрой 62" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 19.06.2015 по 23.06.2015 обществом "Дорстрой 62" обществу СК "Форвард" фактически оказаны услуги обществу СК "Форвард" по предоставлению спецтехники с экипажем на сумму 229 812 руб., что подтверждается:

- счетом от 25.06.2015 N 415 (к акту от 25.06.2015 N 396);

- актом от 25.06.2015 N 396 на сумму 229 812 руб.;

- счетом-фактурой от 25.06.2015;

- копиями путевых листов от 23/24.06.2015 N 23, от 23.06.2015, от 21/22.06.2015 N 5501Зд, от 21.06.2015, от 21.06.2015 N 21, от 21.06.15 N 813, от 20/21.06.2015 N 7691, от 20/21.06.2015 N 139, от 20.06.2015, от 20/21.06.2015 N 20, от 20.06.2015 N 832, от 20.06.2015, от 19.06.2015 N 831, от 19/20.06.2015 N 19, от 19.06.2015, от 19/20.06.2015 N 7691, от 19.06.2015, от 19.06.2015 N 815;

- копией рапорта о работе строительной машины с 19.06.2015 по 22.06.15;

- копией рапорта о работе строительной машины 23.06.2015.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени оказанные услуги не оплачены, а также отмечает, что 19.11.2015 в адрес общества СК "ФОРВАРД" направлялся пакет документов, а именно:

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 18.11.2015 (2 экз.);

- договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 N 51 (2 экз.);

- счет на оплату от 25.06.2015 N 415 (1 экз.);

- счет-фактура от 25.06.2015 N 387 (1 экз.);

- акт от 25.06.2015 N 396;

- два рапорта о работе строительной машины (механизма);

- восемнадцать путевых листов грузового автомобиля.

Истец обращает внимание, что указанный пакет документов направлялся ответчику дважды: 19.11.2015 и 22.12.2016.

Ссылаясь на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец отмечает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Также истец указывает, что в материалах дела имеются первичные документы: сменные рапорты и путевые листы строительных машин, которые являются основанием для оплаты оказанных обществу СК "Форвард" услуг.

Путевые листы и рапорты содержат подписи ответственных на объекте лиц, а именно прорабов, которые со стороны ответчика принимали технику, предоставленную истцом.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в ходатайстве о приобщении дополнительных документов общество СК "Форвард" указывает на то, что Величко А.Г. 14.04.2014 принят на работу в отдел "Орск" по срочному трудовому договору на срок выполнения работ по строительству "Отдела "Орск" г. Орск Оренбургская область до момента ввода его в эксплуатацию, а 01.09.2015 переведен в Калининское подразделение, однако материалы дела не содержат сведений о конкретной дате ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Величко А.Г. в период 19.06.2015 - 20.06.2015 не мог находиться на ином объекте.

Общество "Дорстрой 62" обращает внимание на то, что в реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 год (реестр от 01.04.2016 N 7961 и реестр от 31.03.2016 N 9088) в графе "данный документ заверен ЭЦП следующих субъектов" указаны: ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. ИФНС России по г. Орску Оренбургской области указана только в реестре сведений о доходах физических лиц за 2014 год (реестр от 02.04.2015 N 4304).

Соответствующее обстоятельство, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что Величко А.Г. в 2015 году уже не находился на объекте в г. Орск.

Также истец отмечает, что в картотеке арбитражных дел находятся два дела N А76-24205/2014 и N А76-16230/2015, предметом рассмотрения которых являлись договоры подряда, заказчиком являлось общество СК "Форвард", а объектом, на котором проводились подрядные работы, был "Отдел Орск" г. Орск. Исходя из содержания названных судебных актов, истец делает вывод, что работы на данном объекте проводились в период с 2013 по 2014 год.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на сайте http://sk-rorvavd.ru имеется благодарственное письмо, датированное 28.01.2015, от Пограничного Управления ФСБ России по Оренбургской области, согласно которому общество СК "Форвард" осуществляло строительство объекта "Отдел "Орск", из чего следует, что указанный объект был сдан в 2014 году.

На сайте ответчика в разделе "направление деятельности" размещена информация о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта "Пограничный отдел в г. Орске Оренбургской области (2013-2014 г.)" с нулевого цикла до сдачи "под ключ" с выполнением всего комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество СК "Форвард" пыталось ввести суд в заблуждение, указывая на то, что Величко А.Г. не мог принимать технику, предоставляемую истцом в адрес ответчика, так как в 2015 году находился в г. Орск.

Относительно сотрудника Абдуллина истец пояснил, что в материалах дела имеются оригиналы путевых листов и рапортов за подписью последнего, при этом данное лицо могло быть трудоустроено неофициально.

От общества СК "Форвард" 04.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что представленный истцом договор не подписан со стороны ответчика, также как и акты выполненных работ. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для выполнения спорных работ.

Указывает, что ни один путевой лист и рапорт, представленные истцом, не содержат ссылок на реквизиты спорного договора оказания услуг. В графе "в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)" путевого листа сведения отсутствуют. Ни путевые листы, ни рапорты не содержат указаний на договорные расценки.

По мнению ответчика, представленные в материалах дела документы не подтверждают соглашение сторон о существенных условиях договора, в связи с чем не могут быть признаны доказательством их согласования.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2015 по 23.06.2015 истцом оказывались услуги по предоставлению спецтехники с экипажем.

Истец направил в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 11) с пакетом документов: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.11.2015, договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 N 51, счет на оплату от 25.06.2015 N 415, счет - фактура от 25.06.2015 N 387, акт от 25.06.2015 N 396, два рапорта о работе строительной машины (механизма), 18 путевых листов грузового автомобиля (т.1, л.д. 12-38).

На указанное письмо общество СК "Форвард" не ответило.

Договор от 15.06.2015 N 51 между сторонами не подписан.

В качестве доказательств оказания услуг истец в материалы дела представил:

- счет от 25.06.2015 N 415 (к акту от 25.06.2015 N 396);

- акт от 25.06.2015 N 396 на сумму 229 812 руб.;

- счет-фактуру от 25.06.2015;

- путевые листы от 23/24.06.2015 N 23, от 23.06.2015, от 21/22.06.2015 N 5501Зд, от 21.06.2015, от 21.06.2015 N 21, от 21.06.15 N 813, от 20/21.06.2015 N 7691, от 20/21.06.2015 N 139, от 20.06.2015, от 20/21.06.2015 N 20, от 20.06.2015 N 832, от 20.06.2015, от 19.06.2015 N 831, от 19/20.06.2015 N 19, от 19.06.2015, от 19/20.06.2015 N 7691, от 19.06.2015, от 19.06.2015 N 815

- рапорт о работе строительной машины с 19.06.2015 по 22.06.15;

- рапорт о работе строительной машины 23.06.2015 (т.1, л.д. 16-38, л.д. 163-182).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т.1, л.д. 7-9) с требованием об оплате 229 812 руб. задолженности за оказанные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком не заключен, истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг.

Суд первой инстанции отметил, что рапорты о работе строительного механизма, путевые листы грузового автомобиля, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством факта выполнения поименованных в нем работ со стороны истца для ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

С позиции истца, в период с 19.06.2015 по 23.06.2015 обществом "Дорстрой 62" оказывались услуги по предоставлению спецтехники с экипажем обществу СК "Форвард".

Истец направил в адрес ответчика письмо (т.1, л.д. 11) с пакетом документов: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.11.2015, договором на оказание транспортных услуг от 15.06.2015 N 51, счётом на оплату от 25.06.2015 N 415, счётом - фактурой от 25.06.2015 N 387, актом от 25.06.2015 N 396, рапортами о работе строительной машины (механизма) в количестве 2 штук, 18 путевыми листами грузового автомобиля (т.1, л.д. 12-38).

Договор от 15.06.2015 N 51 между сторонами не подписан.

В качестве обоснования фактических правоотношений по предоставлению спецтехники с экипажем истец ссылается на счёт от 25.06.2015 N 415, акт от 25.06.2015 N 396, путевые листы, рапорты о работе строительной машины (т.1, л.д. 16-38, л.д. 163-182).

В соответствии с вышеизложенным и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг доказательствами, подтверждающими обстоятельства оказания услуг являются подписанные акты, однако представленный в материалах дела акт от 25.07.2015 N 396 (т.1, л.д. 17) со стороны ответчика не подписан.

Ссылка истца на копии путевых листов, копии рапорта о работе строительной машины как на иные доказательства, подтверждающие обстоятельство их оказания ответчику, рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако не признана в качестве обоснованной.

Часть спорных путевых листов подписана со стороны Абдуллина, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо является работником ответчика, как и доказательств наличия у него полномочий на подписание путевых листов. При этом представленные путевые листы не содержат оттиска печати общества СК "Форвард" или иное подтверждение того, что путевые листы подписаны уполномоченным ответчиком лицом.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия в штате организации работника с фамилией Абдулин, что следует из реестра сведений о доходах физических лиц за 2015 год (т.1, л.д.144-159).

Довод истца о том, что Абдуллин мог быть трудоустроен у ответчика неофициально, является предположением, не подтвержден доказательствами и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Часть спорных трудовых листов подписаны лицом по фамилии Величко.

В материалах дела представлена копия приказа общества СК "Форвард" от 14.04.2014 (т.1, л.д. 139), согласно которому Величко А.Г. принят на работу приказом в отдел "Орск" на должность начальника участка по срочному трудовому договору на срок выполнения работ по строительству "Отдела "Орск" до момента ввода его в эксплуатацию.

Также в дело представлены копия приказа от 01.09.2015 о переводе Величко А.Г. в Калининское подразделение на должность участка, копия приказа от 15.02.2016 об увольнении Величко А.Г. (т.1, л.д. 140-141).

Таким образом, Величко А.Г. до 15.02.2016 являлся начальником участка отдела "Орск", что не позволяет прийти к выводу о том, что данное лицо могло подписывать представленные истцом путевые листы.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в путевых листах грузового автомобиля инициалов Величко, что не позволяет соотнести лицо, поставившее визу на путевом листе "Величко", с работником ответчика Величко А.Г.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делам N А76-24205/2014 и N А76-16230/2015 с выводами о выполнении ответчиком работ в г. Орске в период с 2013 по 2014 год, размещенное на сайте http://sk-rorvavd.ru благодарственное письмо от 28.01.2015, реестры сведений о доходах физических лиц, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждают нахождение в штате ответчика лиц, указанных в путевых листах (без указания имени и отчества), как и нахождение Величко А.Г. на объекте, на котором истцом оказывались услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные истцом путевые листы, копии рапортов о работе строительной машины не подтверждают объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Представленные истцом путевые листы и рапорты не содержат ссылок на реквизиты спорного договора оказания услуг. В графе "в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)" путевого листа сведения отсутствуют. Ни путевые листы, ни рапорты не содержат указаний на договорные расценки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан как непосредственно факт оказания услуг, так и объем машиночасов по оказанию услуг техникой истца.

Рапорты о работе строительного механизма, путевые листы грузового автомобиля, при отсутствии доказательств их подписания уполномоченным представителем ответчика, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством факта оказания поименованных в нем услуг обществом "Дорстрой 62" для общества СК "Форвард".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Дорстрой 62" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-4659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова