Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-7141/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Крамаренко И.В., паспорт, доверенность от 10.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А. по делу N А60-118/2018,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, договору горячего водоснабжения, договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество "ГУЖФ", управление, ответчик) с требованием о взыскании 2 756 804 руб. 02 коп., в том числе 2 138 426 руб. 84 коп. долга по договору от 05.06.2017 N 03-02-72-01-018, 91 118 руб. долга по договору от 05.06.2017 N 03- 02-72-01-011, 527 258 руб. 48 коп. долга по договору от 26.04.2017 N 03-02-72- 02-017 (с учетом принято судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ГУЖФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необходимым отразить в мотивировочной части постановления, исходя из какой величины тарифов следует осуществлять расчеты с конечными потребителями в бестарифный период исполнителю коммунальных услуг в отношении объемов, поставляемых истцом в спорный период.

Апеллянт указывает на то, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, установленных ранее для АО "ГУ ЖКХ", что является грубым нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов РФ. Истец не представил суду документы, подтверждающие, что он является организацией - правопреемником АО "ГУ ЖКХ", соответственно, не вправе был применять тариф, установленный для иной организации, так как условия договоров, противоречащих закону, признаются ничтожными. Действующим законодательством РФ не предусмотрено произвольное установление сторонами договорных цен для регулируемых государством услуг, в том числе в бестарифный период, при этом предусмотрен источник (механизм) возмещения затрат (экономически обоснованных расходов) истца в бестарифный период, впервые обратившегося с предложением об установлении тарифов с момента подачи документов на регистрацию тарифов до начала очередного периода регулирования.

Применение иного значения тарифа является нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг - в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг - указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406) установление и регистрация тарифов на водоснабжение и водопотребление зависит исключительно от действий регулируемой организации, то есть непосредственно от ФГБУ "ЦЖКУ". Полагает, что причиной, по которой РЭК Свердловской области лишена законных оснований для установления ФГБУ "ЦЖКУ" тарифов на регулируемые виды деятельности, является бездействие истца и нарушение им Правил N406.

ФГБУ "ЦЖКУ" не являлось ресурсоснабжающей организацией в спорный период, учитывая отсутствие владения на законном основании объектами энергоснабжения и факта установления владельцу соответствующих объектов энергоснабжения тарифов, что может быть расценено как попытка обойти требования законодательства о тарифном регулировании цен, в связи с чем находит позицию истца не подлежащей судебной защите (злоупотребление правом).

Полагает, что судебные акты, указанные в исковом заявлении, преюдициального значения не имеют.

Кроме того, считает, что судом применены законы и нормативно-правовые акты, не подлежащие применению.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение отменить в части, отказав в удовлетворении требований в размере 452 107 руб. 67 коп., что включает в себя стоимость услуг горячего водоснабжение в размере 19 985 руб. 45 коп. и 67 160 руб. 15 коп., услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 364 962 руб. 07 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГУЖФ" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом "ГУЖФ" были заключены следующие договоры:

1) договор теплоснабжения от 05.06.2017 N 03-02-72-01-018 (далее - договор теплоснабжения), согласно п.1.1 договора учреждение обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется по условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя, соблюдать режим их потребления.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, учреждение в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 осуществило подачу обществу "ГУЖФ" энергоресурсов на сумму 2 138 426 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера иска).

Пунктом 1.2. договора теплоснабжения установлено, что учреждение подает тепловую энергию и теплоноситель ответчику для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ратная, 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 37, 38; Тюменская обл., и/о Сосновое, ул. Октября, д.4, 5, 6, 7, 8, 14,15, 16; Тюменская обл., Богандинский р-он, и/о Княжево, д.1, 2.

Пунктом 5.5 договора теплоснабжения исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15-числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетно-платежные документы за сентябрь 2017 года получены ответчиком. Возражений относительно расчетно-платежных документов от ответчика не поступало.

2) договор водоснабжения от 05.06.2017 N 03-02-72-01-01 1 (далее - договор водоснабжения), согласно п. 1.1. договор водоснабжения учреждение обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, учреждение в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 осуществило подачу обществу "ГУЖФ" энергоресурсов на сумму 91 118 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера иска).

Пунктом 1.2. договора водоснабжения установлено, что Учреждение подает горячую воду Исполнителю в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тюменская обл., Богандинский р-он, и/о Княжево, д.1, 2.

3) договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2017 N 03-02-72-02-017 (далее - договор холодного водоснабжения), согласно п.1.1 договора Учреждение обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в установленном объеме, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель обязуется соблюдать режимы потребления холодной воды, оплачивать принятую холодную воду.

В соответствии с пунктом 1.3. договора холодного водоснабжения местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ратная, 1, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 1а, 2, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 3, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 42, 5, 6, 7, 8, 9; Тюменская обл., и/о Сосновое, ул. Октября, д.4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16; Тюменская обл., Богандинский р-он, и/о Княжево, д.1, 2.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых согласно представленному расчету составила 527 258 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера иска).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая факт оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объем, ответчик полагает, что основания для оплаты спорных услуг отсутствуют ввиду отсутствия в спорный период утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа на данные услуги.

Истец при расчете стоимости оказанных услуг применяет тариф, установленный для АО "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке не утверждены.

Проанализировав положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

С 01.04.2017 АО "ГУ ЖКХ" прекратило обслуживание коммунальных объектов Минобороны России, в связи с этим Приказом Министра обороны РФ от N 155 ресурсоснабжающей организацией для таких объектов было определено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно данному Приказу за Учреждением закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности, в том числе по объектам, указанным в иске.

В Определении N ВАС-10798/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не вправе было отказать ответчику в предоставлении коммунальных услуг в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на оказание услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения у истца в спорный период (с 01.09.2017 по 30.09.2017) при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

С целью предоставления разъяснений по вопросам применения тарифа в адрес Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было направлено письмо, в ответ Департамент указал, что коммунальные услуги являются возмездными и подлежат оплате.

Аналогичный вывод сделан в письмах Федеральной антимонопольной службой России.

Поскольку после передачи истцу объектов холодного водоснабжения, водоотведения с 01.04.2017 экономические условия эксплуатации объектов не изменились (тот же самый имущественный комплекс Минобороны России с тем же самым составом групп потребителей и объемами предоставляемых услуг), применение в расчете истца тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей объекты теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения следует признать правомерным и экономически обоснованным.

Таким образом, использование истцом тарифов, установленных для АО "ГУ ЖКХ", в спорный период не ущемляло права ответчика. Иную стоимость оказанных услуг ответчик не обосновал.

Следует отметить, что приведённые в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для применения размера платы за ресурсы, приобретённые в спорный период, ранее ответчиком не заявлялись, письменный отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не предоставляся.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-118/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский