Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-3553/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А48-6096/2017

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 5754023464, ОГРН 1165749052611) на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 о продлении процессуального срока по делу N А48-6096/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 5751201535, ОГРН 1145749003180) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 102 933,03 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОКНАСТРОЙ" (ИНН 5752076647, ОГРН 1175749005772),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 о продлении процессуального срока по делу N А48-6096/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения (в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" не указаны основания, по которым ответчик обжалует определение суда области, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Профи" и обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОКНАСТРОЙ"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 09.06.2018.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 13.06.2018 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.05.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018, что следует из отчета о публикации.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" по юридическому адресу: г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 7а, пом. 13, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции: Орловская обл., Орловский р-н, д. Жилина, д. 22, кв. 35.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 11.05.2018, направленная по вышеназванному юридическому адресу, возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Копия определения суда от 11.05.2018, направленная по вышеназванному адресу для корреспонденции, была получена заявителем 14.05.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, распечатанными на материальном носителе (почтовый идентификатор 39492117428754).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.05.2018.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 5754023464, ОГРН 1165749052611) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 о продлении процессуального срока по делу N А48-6096/2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный