Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19897/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-1440/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реал-Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-1440/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В.З. Болиевой, по иску ООО "Каркаде" (ОГРН:1023900586181) к ООО "Реал-Спорт" (ОГРН:1117847377603) о взыскании задолженности по договору лизинга от 24.11.2016 г. N 5076/2016 в размере 175 964 руб. 72 коп. (лизинговые платежи N7-8) за период с 24.06.2017 по 28.07.2017; пени за период с 27.06.2016 г. по 28.07.2017 г. в размере 14 253 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 руб. 15 коп. за период с 29.07.2017 г. по 05.09.2017 г.; задолженность по уплате штрафов по постановлениям ГИБДД в размере 11 250 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Спорт" о взыскании задолженности по договору лизинга от 24.11.2016 г. N 5076/2016 в размере 175 964 руб. 72 коп. (лизинговые платежи N 7-8) за период с 24.06.2017 по 28.07.2017; пени за период с 27.06.2016 г. по 28.07.2017 г. в размере 14 253 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 руб. 15 коп. за период с 29.07.2017 г. по 05.09.2017 г.; задолженности по уплате штрафов по постановлениям ГИБДД в размере 11 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 марта 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не учтен поданный ответчиком отзыв, истцом не подтвержден размер долга на стороне ответчика, а также, что ссылки суда на позицию суда вышестоящей инстанции, ошибочна.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Реал-Спорт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.11.2016 г. N 5076/2016.

По условиям заключенного между сторонами договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 24.11.2016 г. N 5076/2016 был приобретен в собственность у ООО "Аксель-Моторс" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование легковой автомобиль BMW 520d, 2016 г.в., черного цвета, VIN X4X5E59440D937035, в комплектации согласно спецификации к договору купли- продажи и договору лизинга по акту приема-передачи от 06.12.2016 г.

Также, 31.03.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5076/2016-1 к договору лизинга и внесли изменения в п. 3.2 договора лизинга.

Суд первой инстанции установил, что 28.07.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 24.11.2016 г. N 5076/2016.

Исходя из п. 1.2 соглашения договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения сторонами.

Как следует из п. 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязуется также оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения догов ора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения, в размере 188 798 руб. 40 коп. Указанная сумма задолженности лизингополучателя не включает в себя пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга за текущий месяц.

В п. 2.3 соглашения стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить в пользу лизингодателя иные платежи, которые должны были быть сделаны, в период действия договора лизинга, оплатить лизинговые платежи за все время пользования предметом лизинга, в том числе, за период пользования предметом лизинга, начисление за который еще не состоялось по причине досрочного расторжения договора лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что во время действия договора лизинга ответчиком не были оплачены лизинговые платежи N N 7-8 за период с 24.06.2017 г. по 28.07.2017 г., в связи с чем, по мнению истца, размер задолженность составляет 175 964 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Доказательства уплаты лизинговых платежей, наличие задолженности документально не опроверг, требование о взыскании задолженности по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам в размере 175 964 руб. 72 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец согласно расчету, за период с 27.06.2016 г. по 28.07.2017 г. просит также взыскать пени в размере 14 253 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет суд проверил, арифметически и методологически признал его правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 253 руб. 14 коп. за период с 27.06.2016 г. по 28.07.2017 г. удовлетворил.

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 1 692 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции указал, что основания для применения ответственности в виде нарушения срока оплаты задолженности судом установлены, начисление процентов заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен, таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 1 692 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате штрафов по постановлениям ГИБДД в размере 11 250 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, кроме того, ответчик допускал нарушение Правил дорожного движения в процессе эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаченных сумм штрафов.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик считает, что на стороне Лизингодателя образуется неосновательное обогащение, однако данное утверждение является ошибочным ввиду следующего.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывающее на необходимость расчета сальдо встречных представлений после расторжения договора лизинга, не подлежит применению, т.к. лизингодатель и лизингополучатель расторгли договор лизинга по соглашению сторон и определили в этом соглашении взаимные обязательства вследствие расторжения договора лизинга.

В разделе 2 соглашения о расторжении стороны определили порядок и последствия его исполнения. Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки. Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним. Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО "Каркаде" обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Таким образом, ООО "Каркаде" и ООО "Реал-спорт" определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга N 5076/2016 от 24.11.2016 г.

При этом стороны определи завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах Э - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что, однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции указано в решении, что со стороны ответчика отзыва не направлено, признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в материалах дела действительно имеется отзыв на исковое заявление, а потому суд приходит к мнению, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-1440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реал-Спорт" (ОГРН:1117847377603) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко