Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-3773/16

г. Чита

16 августа 2018 г.

дело N А58-1443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу должника на определение о об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2018 по делу N А58-1443/2016 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (ОГРН 1031403918138 ИНН 1435138944, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Ленина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ариран" (ОГРН 1101414000269, ИНН 1414014828, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 1/1, кв. 5) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Ханхасаева В.В., действовавшего по доверенности от 06.07.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2016 по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Просил определить начальную цену на публичных торгах по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ариран" (далее - общество, должник) на праве собственности заложенного имущества, а именно: нежилого здания ресторана "Лена" общей площадью 1 162,5 кв. м, инвентарный номер 98:227:001:002718563, литеры А, А1, А2, А3, кадастровый (или условный) номер 14:14:050043:0013:6651, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 97, в размере 14 125 600 руб. (далее - здание ресторан), земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение ресторана, общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый (или условный) номер 14:14:050043:0013, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, д. 97, в размере 984 000 руб. (далее - земельный участок).

В связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, при которой по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2016, реализация заложенного имущества затруднительна, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требование взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не допросил эксперта ООО "Профоценка" Владимирова В.С., составившего оценку имущества, заключение эксперта не полноценно и не является надлежащим доказательством по делу. Полагал, что банк не доказал признания не состоявшимися торгов по продаже заложенного имущества. Указал, что ранее банк обращался в суд с аналогичным заявлением.

Банк в отзыве на доводы жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт признания торгов по продаже имущества несостоявшимися подтвержден представленным в материалы дела протоколом от 07.07.2017 N 1; эксперт ООО "Профоценка" Владимиров В.С. представил суду письменные пояснения по указанным ответчиком вопросам; в обоснование несогласия с заключение об оценке имущества общество привело доводы, на которые на которые не ссылалось при рассмотрении в суде первой инстанции заявления об изменении начальной продажной цены имущества.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы, в обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Банк извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2016 с общества в пользу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" взыскано 17 394 811,25 руб. долга по кредитному договору от 20.02.2015 N 603115, 687 260, 64 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 от 18.03.2016, 235 834,48 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.10.2015 по 18.03.2016, 61 429, 62 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2015 по 18.03.2016. Суд обратил взыскание на предмет залога: здание ресторана и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере: здание ресторана - 27 000 000 руб., земельного участка - 87 000 руб.

Торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что следует из содержания протокола Территориально управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 07.07.2017 N 1.

По отчету индивидуального предпринимателя Арбаевой Е.Я. "Независимая оценка и экспертиза" от 02.12.2017 N 61/11-17, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 24 980 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 830 000 руб. и 123 000 руб. НДС; итоговая ликвидная стоимость объекта оценки 19 000 000 руб. с учетом стоимости земельного участка.

Согласно отчету Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект" от 25.09.2017 N 6094 рыночная стоимость объекта оценки составила - 17 708 000 руб., в том числе земельного участка - 2 088 000 руб., итоговая ликвидная стоимость оценки 12 440 000 руб. с учетом земельного участка и НДС.

По заключению судебной экспертизы ООО "Профоценка" от 22.01.2018 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 887 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания ресторана - 17 657 000 руб., земельного участка - 1 230 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества общества по причине уменьшения его рыночной стоимости и не возможности продажи заложенного имущества по установленной в решении суда начальной цене.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 82, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 3, 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Суд исходил из обоснованности требований взыскателя в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (признание несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества по причине отсутствия заявок, изменение рыночной стоимости заложенного имущества). Суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной по экспертному заключению ООО "Профоценка" от 22.01.2018.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможны при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассмотренном случае такие обстоятельства при рассмотрении заявления истца установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Торги по продаже имущества общества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждено сведениями протокола от 07.07.2017 N 1 (т. 6 л. д.98-100).

Так как материалами дела, помимо полученных банком отчетов об оценке и заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Профоценка" (т. 9 л.д. 9-91), подтверждено уменьшение рыночной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление взыскателя, изменил начальную продажную цену заложенного имущества, определив ее в размере, исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Профоценка" от 22.01.2018.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке - в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы от 22.01.2018, составленного экспертом ООО "Профоценка" Владимировым В.С., были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Суд первой инстанции установлено, что заключение эксперта ООО "Профоценка" от 22.01.2018 подписано экспертом Владимировым В.С., удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что эксперт отклонился от задания на оценку, что повлекло за собой значительное снижение цены продажи объекта; применил методы оценки, применяемые для залога имущества, то есть определил ликвидационную стоимость, которая была изначально ниже рыночной, а затем снизил ликвидационную стоимость еще на 20%; частично изменил объект оценки, занизив площадь объекта оценки; не указал, присутствует ли в цене НДС; не указал в заключении реквизиты юридического лица; использовал аналитические статьи не актуальные на дату оценки; некорректно произведен расчет внешнего износа; примененные экспертом корректировки рассчитаны и применены методологически не верно, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты и не рассматривались судом апелляционной инстанции, потому что не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение судебной экспертизы отметил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования полученных от суда материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие истца с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Эксперт отдельно в письменном виде ответил на вопросы общества, которые ему были не ясны. При таком положении, то обстоятельство что эксперт непосредственно не был опрошен в судебном заседании не порочит заключения судебной экспертизы и не имеет правого значения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, отсутствии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что ранее истцу было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, в котором указывались те же основания, что в новом заявлении отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления определением от 30.05.2017 послужил факт отсутствия доказательств проведения в исполнительном производстве публичных торгов по продаже заложенного имущества.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года по делу N А58-1443/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.