Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-4766/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А27-5641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (N 07АП-4766/2018) на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-5641/2018 о возвращении заявления открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (653035, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 3-я Макаренко, д.3, пом.4, ИНН 4223713676, ОГРН 1104223002003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, д.21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области: Суркова К.С. по доверенности от 02.03.2018 (на один год)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" (далее - заявитель, ООО "ФКП "ПлазМаШтаттН", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании включить в единый государственный реестр юридических лиц сведения и данные об органах общества (коллегиальный орган управления, коллегиальный исполнительный орган), а также обязать включить в единый государственный реестр юридических лиц сведения и данные об изменении уставного капитала общества.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено ООО "ФКП "ПлазМаШтаттН" на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ФКП "ПлазМаШтаттН" просит отменить определение суда, указывая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Инспекция в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при имеющихся явке и материалам дела.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного ПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и исходил из того, что из содержания ходатайства не следует, что обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а указано только на невозможность самостоятельно определить ее размер; также указал на допущенные заявителем нарушения при подаче настоящего заявления в суд (статья 4, пункт 4 части 1 статьи 199, часть 2 статьи 197, часть 1 статьи 198, пункты 1, 9 части 1 ста-

тьи 126 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Принятие искового заявления в силу части 2 статьи 127 АПК РФ обусловлено соблюдением истцом необходимых требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению, определен в статье 126 АПК РФ, в частности, к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1).

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче искового заявления требований установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса является основанием для оставления его без движения.

В случае не устранения допущенных нарушений в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, указанные судом основания подачи искового заявления с нарушением требований пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых), могли являться основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, но не для возврата в порядке статьи 129 АПК РФ, поскольку процессуального действия в виде оставления искового заявления общества без движения судом не совершалось, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения не устанавливался.

Суд первой инстанции, указывая на допущенные заявителем нарушения при подаче настоящего заявления в суд, исходя из положений статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 199, части 2 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, содержания искового заявления, предмета спора, пришел к выводу, что спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, однако заявление оформлено в порядке искового заявления, в частности субъектный состав определен как истец и ответчик.

В связи с чем, признал, что заявителю необходимо было указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствуют действия (бездействия) регистрирующего органа (пункт 4 части 1 статьи 199 АПК РФ); обосновать правомерность заявленных требований об обязания совершить действия (включить в ЕГРЮЛ сведения и данные об органах общества, об изменении уставного капитала общества) со ссылками на нормы права или привести требования в соответствие с главой 24 АПК РФ (часть 2 статьи 197, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 АПК РФ, в части 1 которой указано, что заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Не указание в заявлении законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), не является основанием для возвращения заявления.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, возникшие у суда вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для возвращения иска (характер спорного правоотношения по правил главы 24 АПК РФ, подлежащее применению законодательство, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса) могли быть разрешены им при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Как следует из представленных документов, заявителем к исковому заявлению приложен чек-ордер от 20.04.2017 об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленном законодательством, не приложено.

Указанная сумма признана судом недостаточной для рассмотрения заявленных требований.

Отклоняя ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины, и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из указания заявителем только на невозможность самостоятельно определить ее размер.

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Принимая во внимание, наличие ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, частичную оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей, необходимость для рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины представления документов (наличие возможности установления фактического состояния расчетных счетов заявителя, его имущественного положения), в целях соблюдения прав лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено арбитражным судом, без учета всех обстоятельств дела.

В случае, если требования изложены в такой форме, которые не позволяют суду определить суть заявленных требований, суд вправе предложить уточнить требования для возможности суду определить размер государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом оплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., определив характер спорных правоотношений, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, не предоставил обществу срок для доплаты государственной пошлины (исходя из заявленных требований) и для представления документов для рассмотрения вопроса о наличие либо отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленных законом порядке и размере.

Несоблюдение требований статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления (заявления), в том числе, не приведения в ходатайстве соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), является основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с чем, возврат искового заявления при указанных обстоятельствах является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции апелляционный суд наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5641/2018 о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН"" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии заявления открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Между тем, вопрос о возврате Новикову Виктору Ивановичу государственной пошлины в размере 3000 рублей по чеку-ордеру Кемеровского отделения N 8615 (филиал N 34) от 07.07.2017, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата произведена в УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г.Кемерово), а не в УФК по Томской области, не по месту совершения юридически значимого действия.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5641/2018 о возвращении заявления открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финансово-коммерческое предприятие "ПлазМаШтаттН" - удовлетворить. Направить вопрос новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина