Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10880/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-9457/2017/тр271

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

Филиппов А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10880/2018) Филиппова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-9457/2017/тр.271 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Филиппова Антона Вениаминовича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад". Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 18.01.2018 поступило заявление Филиппова Антона Вениаминовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО "Город Коммунар" (корпус - 10, условный номер квартиры - 5, этаж - 1),

Также кредитором направлено в суд через систему "Мой арбитр" два заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, а именно: 30.12.2017 кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 807 983 руб., в том числе требование в размере 280 000 руб. компенсации морального вреда, требование в размере 417 983 руб. неустойки, требование в размере 110 000 руб. компенсации материального ущерба.

08.01.2018 кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в сумме 579 000 руб., в том числе требование в размере 469 000 руб. неустойки и штрафа, требование в размере 110 000 руб. компенсации материального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СНВ Северо-Запад" требование Филиппова Антона Вениаминовича о передаче квартиры общей площадью 32,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО "Город Коммунар" (корпус - 10, условный номер квартиры - 5, этаж - 1), стоимостью 1 554 000 руб.

Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СНВ Северо-Запад" требование Филиппова Антона Вениаминовича в размере 51 191,37 руб., в том числе неустойка в сумме 31 191,37 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.В. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 отменить в части отказа в уменьшении судом размера неустойки и компенсации морального вреда, а также в отказе во включении судом штрафа и компенсации материального ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Филиппов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного названным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СНВ Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГД/10-5/15 от 09.04.2015, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру с условным номером 5 на 1 этаже дома (10 корпус), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО "Город Коммунар", а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение договора дольщик внес денежные средства в размере 1 554 000 руб., однако в установленный договором срок квартира ему передана не была.

Арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений требование кредитора о передаче жилого помещения - квартиры с условным номером 5 на 1 этаже дома (10 корпус).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось должником и временным управляющим, должником нарушены условия пунктов 1.3 и 1.3.1 договора и требования статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, к установленному договором срока - 31.12.2016 г. объект долевого строительства заявителю не передан.

Согласно пункту 1.3.1 договора долевого участия застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 31.12.2016, однако квартира на настоящий момент не передана, в связи с чем, заявителем за период с 01.01.2017 по 22.11.2017 (дата введения процедуры наблюдения) начислена неустойка и штраф в размере 469 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель признал превышение срока начисления неустойки на два дня, в связи с чем, уменьшил размер заявленных требований на два дня и просил взыскать и включить в реестр требований кредиторов неустойку и штраф в размере 466 588 руб. за период с 01.01.2017 по 21.11.2017.

Заявителем в соответствии с указанными правилами была рассчитана неустойка за период с 01 января 2017 г. по 21 ноября 2017 г. в сумме 280 723 руб., с учетом действовавших в период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. разных величин ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В суде первой инстанции должник заявил о применении к денежному требованию заявителя правил статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из необходимости достройки жилых домов и передачи дольщикам оплаченных квартир.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (для граждан).

В срок, установленный договором о долевом участии в строительстве (31.12.2016), обязательства ответчика о передаче квартиры не исполнены, что не отрицается лицами, участвующими в деле. С указанной даты заявитель правомерно начал исчислять период просрочки исполнения обязательств и соответствующие пени.

Заявленная Филипповым А.В. ко взысканию неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства. Следовательно, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, указанная ответственность может быть применена за период просрочки ответчиком соответствующего обязательства.

По условиям договора долевого участия в строительстве, содержанием обязательства застройщика по передаче объекта долевого являются действия по передаче квартиры участнику долевого строительства которые, в свою очередь, выражаются в направлении стороне договора уведомления о готовности квартиры к передаче.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, не содержат никаких ограничений относительно момента ее применения, и не исключают начисление и взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи квартиры.

В рассматриваемом случае кредитор начислял неустойку до 22.11.2017, т.е. до даты введения в отношении застройщика-должника процедуры банкротства (наблюдение), что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, поскольку в данном случае заявлено о применении законной неустойки, ответственность применяется в порядке, определенном законом. Условия договора, в силу нормы статьи 422 ГК РФ, не могут противоречить положениям закона.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае должником заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного разъяснения указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, положениями закона, не предусмотрено определенных доказательств, которые могут быть представлены ответчиком в подтверждение позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 ГК РФ как основания для снижения неустойки. У участника долевого строительства не имелось обязанности согласовывать дальнейшую отсрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта. Отказ от продления срока исполнения обязательства не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку исключительного намерения причинить вред ответчику в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в 2-х исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичный подход упоминается и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе ведение в отношении должника процедуры банкротства не должно оцениваться как исключительное и безусловное основание, свидетельствующее о необходимости уменьшения неустойки в десять раз.

Судом установлено, что просрочка в передаче квартиры была в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, в связи с чем, неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ), тогда как снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 280 723 (как разница между предъявленной кредитором суммой неустойки и установленной судом в обжалуемом определении). подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку застройщиком требование о выплате законной неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, то заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 155 957 руб. является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявителем также заявлено требование о взыскании убытков в размере 110 000 руб., выраженного в необходимости заключения договора найма жилого помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями должника (ненадлежащим исполнением обязательств должником) и возникшими у кредитора убытками должна носить в достаточной степени достоверный характер.

В данном случае заявитель в суде первой инстанции (в порядке электронного документооборота) представил доказательства несения расходов, связанных с договором найма жилого помещения. Так, из договора найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенного между Кузьминым В. и Филипповым А.В. следует, что плата по договору составляет 12 000 руб. в месяц плюс счетчики.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение застройщиком срока передачи помещения имело место с 01.01.2017 по 21.11.2017. (данные выводы сделаны судом применительно к периоду начисления неустойки), то соответственно, убытки также могут быть предъявлены с 01.01.2017 по 21.11.2017, при доказанности факта их несения кредитором. Между тем, из представленных кредитором в суд первой инстанции сведений о фактическом несении соответствующих расходов по найму жилого помещения подтвержден период оплаты только за январь 2017 года (иные платежи не относились к спорному периоду), в связи с чем, размер понесенных и документально подтвержденных кредитором убытков составляет 12 000 руб. Данная суммы убытков признается апелляционным судом обоснованно предъявленной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части требований по убыткам заявителю было обоснованно отказано. Ходатайство кредитора, заявленное только в суде апелляционной инстанции, о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение факта несения расходов за спорный период судом апелляционной инстанции отклонено с учетом положений статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ГК РФ, а также пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, требования Филиппова А.В. в форме неустойки в размере 280 723 руб., а также штрафа в размере 155 957 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СНВ Северо-Запад" с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования Филиппова А.В. в сумме 280 723 руб. - неустойки, 155 957 руб. - штрафа и 12 000 руб. - ущерба подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу N А56-9457/2017/тр271 в части отказа в признании обоснованным требования Филиппова А.В. в сумме 280 723 руб. - неустойки, 155 957 руб. - штрафа и 12 000 руб. - ущерба отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СНВ Северо-Запад" требование Филиппова А.В. в сумме 280 723 руб. - неустойки, 155 957 руб. - штрафа и 12 000 руб. - ущерба с учетом требования по неустойке и штрафу отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская