Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10330/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-96277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10330/2018, 13АП-10332/2018) ООО "ГСА-групп" и ЗАО "СКБ Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-96277/2017 (судья П. Л. Михайлов), принятое по иску ОАО "Пензенский арматурный завод"

к ООО "ГСА-групп"

3-е лицо: ЗАО "СКБ Орион"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Балясникова М. Е. (доверенность от 26.12.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Пензенский Арматурный Завод" (ОГРН 1025801110301, место нахождения: 440007, Пензенская область, г. Пенза, ул. Транспортная, д. 1; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСА-Груп" (ОГРН 1177847258258, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 9, лит. А, пом. 3Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 3 575 420 руб. 95 коп. задолженности по оплате изготовленного и поставленного оборудования.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СКБ Орион" (ОГРН 1027801533308, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская д.12; далее - ЗАО "СКБ Орион", третье лицо).

Решением суда от 07.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "СКБ Орион" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры". Кроме того, при вынесении решения судом не учтены положения подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры". Кроме того, при вынесении решения судом не учтены положения Закона N 275-ФЗ, по условиям которого стороны спора и третье лицо, являясь исполнителями государственного оборонного заказа, должны осуществлять расчеты посредством расходования денежных средств, поступающих от Министерства обороны через отдельные банковские счета. По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика делает невозможным осуществить расчеты с истцом.

Обществом и ЗАО "СКБ Орион" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"; общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" было заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, также не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" и Министерства обороны Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (ранее АО "ГСА-груп", заказчик) и заводом (поставщик) заключен договор от 24.06.2016 N ГСА-70/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленные договором сроки (периоды) изготовить и поставить заказчику (грузополучателю) оборудование в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленными договором, путем его передачи заказчику (грузополучателю) на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением от 03.08.2016 N 1 договору присвоен N 1318187309681020128002760/ЕП/1/03/3/2009/2013/70/16.

Цена договора составляет 24 697 017 руб. 68 коп, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

По условиям пункта 3.5 договора заказчик производит авансирование поставщика в размере 50%.

Согласно пункту 9.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в пределах средств, предусмотренных разделом 3 договора на соответствующий финансовый год на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора окончательный расчет за поставляемое оборудование осуществляется заказчиком в соответствии договором в течение 15 дней со дня утверждения акта приема-передачи следующих документов:

9.3.1. счета на оборудование. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за изготовленное оборудование и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом указывается размер (в процентном отношении) ранее произведенного поставщику авансового платежа от цены договора;

9.3.2. товарной накладной на оборудование с отметкой заказчика о приеме оборудования в двух экземплярах;

9.3.3 счета-фактуры на оборудование в 1 экземпляре;

9.3.4. удостоверения ВП МО о соответствии оборудования условиям договора в 2-х экземплярах;

9.3.5. утвержденного протокола согласования фиксированной (твердой) цены.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обществом произведено авансирование в сумме 12 348 508 руб. 84 коп.

Предусмотренные договором обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Акты приема-передачи оборудования от 18.05.2017 подписаны ответчиком 23.05.2017 и 01.06.2017.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, завод направил в адрес общества претензию от 16.06.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 590 627 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 575 420 руб. 95 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты изготовления и поставки ответчику оборудования подтверждаются материалами дела и им не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неисполнение обязательств по оплате вызвано отсутствием денежных средств из федерального бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 9.1 оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Ответчик пояснил, что обязательства по договору выполнялись сторонами в рамках государственного оборонного контракта, где общество выступает в качестве поставщика перед ЗАО "СКБ "Орион". Денежные средства за исполненный заказ от ЗАО "СКБ "Орион" не получены, что делает невозможным осуществить расчеты с истцом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, в письме от 09.02.2018 N 318-1139 ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" сообщило обществу и ЗАО СКБ "Орион", что оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах с использованием отдельного счета. Учитывая, что работы выполнены не в срок ( в 2017 году), а также в связи с тем, что федеральным бюджетом денежные средства по контракту, в рамках которого выполнялись работы, на 2017 год не предусмотрены, оплата будет производится после поступления денежных средств от Министерства обороны.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования со стороны федерального бюджета не освобождает заказчика от обязанности исполнить договорные обязательства.

Общество является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не может являться основанием для оплаты изготовленного и поставленного оборудования.

В данном случае, факт изготовления и поставки ответчику оборудования и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и обществом не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор заключался для целей исполнения государственного оборонного заказа, а поэтому на основании статьи 8 Закона N 275-ФЗ расчеты между исполнителями этого заказа, входящими в кооперацию головного исполнителя, подлежали осуществлению только с использованием специального счета, который истец как исполнитель не открыл, несостоятельна.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что у истца был открыт специальный счет, а неисполнение обществом обязательств по оплате вызвано отсутствием у ответчика денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 575 420 руб. 95 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-96277/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова