Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7343/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А55-33071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-33071/2017 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный путь" (ИНН 7802563804, ОГРН 1167847088969), г. Санкт - Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" (ИНН 6319203486, ОГРН 1166313056689), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамСевСнаб" (далее - ООО "СамСевСнаб", ответчик) задолженности по договору поставки в размере 2 278 011,58 руб., неустойки в размере 330 311,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 603 767,24 руб., из которых: 2 278 011,58 руб. основного долга, 325 755,66 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "СамСевСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, просит изменить решение суда от 28.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

ООО "САМСЕВСНАБ" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Северный путь" (Поставщик) и ООО "СамСемСнаб" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2017 N 153П-НР/05/17, по условиям которого поставщик в предусмотренные договором сроки поставляет покупателю инертные материалы.

Спецификацией N 1 к договору определен товар - песок со склада-накопителя Чегено-Салынский стоимостью 404 руб. за 1 кубометр. Поставка осуществляется путем самовывоза, сроки поставки определены с 30.05.2017 по 30.09.2017. Оплата производится авансом в сумме 100 % в течение трех дней с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара, ответчиком товар принимался, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями товарных накладных установленной формы (л.д. 13-21). Накладные подписаны ответчиком, каких-либо замечаний по качеству и количеству ответчиком не заявлялось.

В связи с просрочками оплаты ответчику направлено требование от 18.09.2017 N 10, в котором предлагалось погасить задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2017 составил 2 339 031,37 руб. Кроме того, обращалось внимание на начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

В ответном письме от 21.09.2017 N 68 ответчик долг по претензии признал, сослался на тяжелое финансовое положение. Ответчику 16.10.2017 вручена повторная претензия N 12.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Северный путь" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Северный путь", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом в адрес ответчика на сумму 2 278 011,58 руб., принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству.

Таким образом, исковые требования ООО "Северный путь" о взыскании с ООО "СамСевСнаб" задолженности по договору поставки в размере 2 278 011,58 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 330 311,68 руб. за нарушение сроков оплаты по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку, исходя из ставки пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за период с 22.10.2017 по 15.03.2018 (145 дней).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также пунктом 3 спецификации N 1 оплата производится в течение трех дней с момента выставления счета.

Таким образом, стороны определили момент в виде истечения трехдневного срока с момента получения счета на оплату.

Как следует из материалов дела, счет на оплату от 12.10.2017 на сумму 2 328 011,58 руб. получен ответчиком 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки оплаты. Просрочка оплаты, исходя из условий договора, наступает по истечению трех дней с даты выставления счета.

Поскольку счет на оплату получен 19.10.2017, то трехдневный срок истек 22.10.2017.

Вместе с тем, 22.10.2017 является выходным днем, в связи с чем срок исполнения обязательств передвигается на первый рабочий день, в данном случае на 23.10.2017. В связи с чем, период просрочки следует исчислять с 24.10.2017 по 15.03.2018 (143 дня). Сумма неустойки за указанный период составляет 325 755,66 руб. (2 278 011,58 * 0,1 % * 143).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки. Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной и просит уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом принято во внимание, что пункт 5.3 договора предусматривает неустойку в размере в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. Примененная ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота. Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Ответчиком допущена значительная просрочка оплаты товара. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то, что неустойка в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара соответствует обычаям делового оборота и установлена сторонами при заключении договора, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Требования об уплате неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 325 755,66 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклоняются арбитражным апелляционным судом. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-33071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов