Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-4907/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А46-21003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4907/2018) общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-21003/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны (ОГРН 316554300134692, ИНН 550707196890) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" (ОГРН 1145543017400, ИНН 5507247131) о взыскании задолженности и неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" - представитель Базиль В.В. по доверенности от 12.04.2018 сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны - представитель Козлов К.П. по доверенности N 55АА 1380141 от 02.02.2016 сроком действия на три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровкина Лилия Владимировна (далее - предприниматель Ровкина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ-ЛЭНД" (далее - ООО "ХЭППИ-ЛЭНД", ответчик) о взыскании 777 117 руб. 39 коп.: 98 634 руб. 13 коп. - задолженность по арендной плате, 656 822 руб. 26 коп. - пени, 21 661 руб. - убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-21003/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, снизить размер пени до 56 610 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная в пользу истца неустойка в сумме 656 822 руб. 26 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по внесению арендной платы. Полагает, что требование предпринимателя Ровкина Л.В. о взыскании с ООО "ХЭППИ-ЛЭНД" неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 610 руб. Также ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, что, по мнению заявителя, подтверждается представленной в дело банковской выпиской. Отмечает, что судом первой инстанции не установлен период задолженности. Кроме этого, считает необоснованным требование о взыскании убытков, указывая, что истец самостоятельно вывез все торговое оборудование ответчика, при этом насколько бережно и аккуратно - заявителю не известно, в связи с чем считает недоказанным, что убытки причинены именно ООО "ХЭППИ-ЛЭНД".

От предпринимателя Ровкиной Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Между ООО "ХЭППИ-ЛЭНД" (арендатор) и предпринимателем Ровкиной Л.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 6/08/2015 от 21.08.2015, по условиям которого в пользование ответчика переданы нежилые помещения в офисе N 13, секция, N 7, общей площадью 175 квадратных метров, расположенные на (первом) этаже здания по адресу: г. Омск, ул. бульвар Архитекторов, д. 13 (далее - помещение), для использования в целях размещения продуктового магазина (пункт 1.1 договора).

Срок аренды объекта по договору составляет 11 месяцев с момента его подписания. В случае если по окончании одиннадцатимесячного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается пролонгированным на срок последующих 11 месяцев на тех же условиях, в т.ч. по окончании каждого одиннадцатимесячного срока (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора обязанности арендатора по уплате арендной платы возникают через 30 дней с момента передачи помещений по передаточному акту (приложение N 1).

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в размере 85 200 руб. в месяц.

В соответствии с уведомлением от 21.11.2016 (л.д. 40 т.2) размер арендной платы увеличен до 96199,32 руб. в месяц.

Оплата за первый месяц аренды вносится в течение трех дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до первого числа отчетного месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

Затраты на содержание в сумму арендной платы не входят. Арендатор оплачивает коммунальные платежи, связь (интернет, телефон, спутниковая связь) и электроэнергию (рассчитывается из показаний согласно приборам учета). Арендатор оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания. Арендатор оплачивает услуги пожарной и охранной сигнализации. Арендатор предоставляет арендодателю квитанции об оплате (пункт 3.3 договора).

Арендатор оплачивает предъявленные в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 настоящего договора счета в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета (пункт 3.5 договора).

При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендной платы согласно пункту 3.1 договора, а также платы по возмещению затрат на содержание согласно пункту 3.4 и пункту 3.5 в течение одного месяца, независимо от возмещения вреда и уплаты договорных и законодательных санкций (пункт 5.3 договора).

Арендуемое помещение передано ООО "ХЭППИ-ЛЭНД" по акту приема-передачи помещения от 21.08.2015.

14.09.2017 предприниматель Ровкина Л.В. направила в адрес ООО "ХЭППИ-ЛЭНД" уведомление, в котором сообщила арендатору о расторжении договора аренды 6/08/2015 от 21.08.2015 с 19.09.2017.

Как указывает истец, на момент расторжения договора сумма задолженности арендатора составила 133 223 руб.

Кроме этого, по утверждению предпринимателя Ровкиной Л.В., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности содержанию арендованного помещения истцу причинены убытки в размере 21 661 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности размера долга по договору суд отклоняет.

В соответствии с уточненным расчётом истца (л.д. 133-136 т. 1) задолженность ответчика по арендной плате составила 133 223 руб. Указанная сумма включает в себя постоянную часть арендной платы (83 935 руб. 94 коп.), а также переменную (49 287 руб. 06 коп.), представляющую собой сумму возмещения коммунальных услуг.

В данном расчете отражены помесячно суммы, подлежащие оплате, указаны реквизиты платежей, принятых к погашению за отчетные периоды. Представленный расчет задолженности, ответчик не опроверг, не указав, какие платежи не учтены истцом при расчете, в какой части размер долга не соответствует условиям договора.

Истцом представлены подписанные ответчиком копии актов за 2015, 2016, 2017 годы, содержащие согласованный размер арендной платы (постоянная и переменная части) (л.д. 137-163 т. 1, л.д. 1-18 т. 2).

В деле имеется уведомление об увеличении арендной платы с 21.11.2016 до 96 199 руб. 32 коп., также подписанное со стороны арендатора (л.д. 40 т. 2).

Применяемый ООО "ХЭППИ-ЛЭНД" в контррасчете задолженности порядок оплаты - первое число месяца, следующего за отчетным, - не соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.2.). Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, из платежных документов ответчика об уплате арендных платежей, в качестве отчетного сторонами понимался период с 21 числа одного месяца до 21 числа следующего месяца (статья 431 ГК РФ). В этой связи контррасчет правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за пользование помещением в рамках договора аренды в полном объеме, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере согласно представленному расчету.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 622 233 руб. 39 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Основания для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, а именно, нарушение сроков внесения арендных платежей, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон. Исходя из представленного расчета, нарушение сроков внесения платежей носило систематический характер, на момент вынесения решения имелась непогашенная задолженность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 21 661 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждение размера убытков истец представил в дело отчет N 781-К от 29.09.2017 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после эксплуатации нежилого помещения по адресу: Г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 13 офис 13, секция 7 (л.д. 30-57 т. 1).

В соответствии с названным отчетом в спорном помещении имеется ряд повреждений (потолочной, стеновой плитки, дверного полотна и др.). Стоимость восстановительных работ по ремонту после эксплуатации нежилого помещения составляет 21 661 руб.

Характер повреждений имущества не свидетельствует о том, что они связаны с состоянием имущества с учетом износа, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что убытки причинены не ответчиком, учитывая, что помещение находилось в пользовании общества. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 661 руб. апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2018 года по делу N А46-21003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая