Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5777/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Трибунская Я.К. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ЗАО "Тольяттистройзаказчик" - Бегеба А.А. по доверенности от 11.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая-05 июня 2018 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО "Тольяттистройзаказчик" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк".

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

ЗАО "Толяттистройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой простит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженное в отказе в удовлетворении требований залогового кредитора ЗАО "Толяттистройзаказчик" об оставлении за собой нежилого помещения пл. 955.5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101 172:0:1/20. расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Новый проезд, д.8.; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, совершив действия, необходимые для реализации права залогового кредитора на оставлении за собой предмета залога и перечисления денежной суммы в размере 4 479 565,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года жалоба ЗАО "Толяттистройзаказчик" удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Толяттистройзаказчик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленным в возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 05 июня 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по жалобе ЗАО "Толяттистройзаказчик" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно п.3 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в отказе осуществления действий по передаче нежилого помещения площадью 955,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Новый проезд, д. 8, являющегося предметом залога по Договору N 65/16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2016 г., о чем 04.04.2016 в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации 63-63/009-63/009/300/2016-3963/1, что нарушает права заявителя жалобы как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела ЗАО " Толяттистройзаказчик " является залоговым кредитором на основании Договора банковского вклада N 476/15 от 01.10.2015, обязательства по которому обеспечены Договором N 65/16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.03.2016.

В качестве предмета залога, согласно Договору ипотеки, было заложено, в том числе и нежилое помещение площадью 955,5 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Новый проезд, д. 8 (далее также - Нежилое помещение), о чем 04.04.2016 в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации 63-63/009-63/009/300/2016-3963/1.

31.05.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было опубликовано сообщение о проведении первых электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации ООО КБ "Эл банк", адрес регистрации: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, Новый пр-д, д. 8, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070 (сообщение 77032245242 в газете "Коммерсантъ" от 3 июня 2017 года N 98 (6092)).

В соответствии с указанным сообщением, в состав лота 4 было включено нежилое помещение площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20.

Согласно сообщению от 28.07.2017 г., размещенному на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru, первые торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и назначены повторные торги.

13.09.2017 на сайте Агентства по страхованию вкладов www.asv.org.ru было размещено сообщение о результатах проведения повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (сообщение 77032245242 в газете "Коммерсантъ" от 3 июня 2017 года N 98 (6092)), проведенных 11 сентября 2017 года, согласно которому торги состоялись по лоту 38, по оставшимся лотам Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.10.2017 ЗАО "Толяттистройзаказчик" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о разъяснении порядка реализации его права как залогового кредитора на оставление имущества за собой (письмо вх.N 55-2ВО-199740 от 09.10.2017).

11.10.2017 ЗАО "Толяттистройзаказчик" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении залога за собой (вх. N 55-2ВО-201689 от 11.10.2017), а именно - нежилого помещения площадью 955,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101172:0:1/20, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Новый проезд, д. 8.

Согласно письму ГК "Агентства по страхованию вкладов" от 03.11.2017 исх.N 55-2исх-203158, в ответ на указанные выше обращения, конкурсный управляющий отказал в реализации права ЗАО "Толяттистройзаказчик" в оставлении предмета залога за залоговым кредитором.

Свой отказ конкурсный управляющий мотивировал тем, что пунктом 4 статьи 189.92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. В связи с чем, полагает, что право на оставление предмета залога за собой у ЗАО "Толяттистройзаказчик" отсутствует.

Оценивая доводы ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4 ст. 50.36 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами первой и второй очереди.

Согласно п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При этом особенностью применения данной нормы является порядок, установленный абз.1 п.4 ст.189.92. Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Комплексный анализ указанных норм свидетельствует о том, что оставление за собой предмета залога наряду с проведением торгов, является способом реализации имущества.

Указанная позиция находит свое подтверждение также в Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 309-ЭС16-1041(2) по делу N А71-5780/2012, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377(4, 5), А41-36014/2009 и ряде других судебных актах Верховного суда.

Закон устанавливает преимущественное право кредиторов первой и второй очереди на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, вырученной от его продажи с торгов или повторных торгов. Вместе с тем, закон не предусматривает ни права кредиторов первой и второй очереди оставить за собой предмет залога в случае, если повторные торги не состоялись преимущественно перед залоговым кредитором, ни порядка последующих действий конкурсного управляющего в указанном случае при условии отказа залоговому кредитору в праве на оставление предмета залога за собой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия конкурсного управляющего также противоречат и нормам внутреннего регламента.

Так, согласно абз.5 п.8.4 "Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций", утвержденного решением Правления Агентства по страхованию вкладов от 29.10.2015 (Протокол N 157), в случае признания несостоявшимися повторных Торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% (Десять процентов) ниже начальной цены реализации на повторных торгах.

Также судом первой инстанции установлено, что вопреки указанным нормам закона, конкурсный управляющий не предоставил ЗАО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК" сведений о счете, открытом в соответствии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве, не подтвердил правильность определения суммы - 4 479 565, 27 рублей, расчет которой суд признает соответствующим порядку определения, установленному п.1, п.2 ст.138 Закона о банкротстве и подлежащей перечислению в порядке, предусмотренном п.4.1. ст.138 указанного Закона, а также ответил залоговому кредитору прямым отказом в реализации его права на оставление имущества за собой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении закона подлежащего применению судом первой инстанции, а также доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, изложенным в деле, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО "Тольяттистройзаказчик" о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова