Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22174/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-181128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реконструкция" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-181128/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1628) по иску ООО "Реконструкция" (ОГРН 1145003002506) к ООО "Белгородский Завод Стальных Конструкций" (ОГРН 1153123016243) о взыскании 588 360 руб. 00 коп. - убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева Л.А. по доверенности от 06.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реконструкция" (далее - истец) предъявило ООО "Белгородский Завод Стальных Конструкций" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 588 360 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 19.02.2018, изготовленным в полном объеме 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.03.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение, подтверждающее причины возникновения недостатков выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.09.2016 г. между ООО "Реконструкция" (Заказчик) и ООО "Белгородский Завод Стальных конструкций" (Подрядчик) был заключен Договор N 62/09-2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовке и установке металлических ограждений на территории объекта: "Автомобильная дорога от ММК "Рязано-Каширское шоссе" (А-107) км. 31 +800 влево до ул. Авенариуса мкр. Белые Столбы". Участок ПК0+0,0-ПК7+42,12" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы (Объект), а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что работы Заказчиком были приняты, сторонами 25.10.2016 подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако, в июне 2017 года, Заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, а именно пешеходное ограждение местами накренилось и шатается, последствие данного недостатка повлекло за собой разрушение асфальтового покрытия в виде трещин.

В соответствии с п. 3.3 Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком Работы составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания уполномоченным представителем Заказчика последнего Акта по форме КС-2 и при условии использования Заказчиком результата Работ надлежащим образом.

Гарантийный срок на материалы (детали) металлического ограждения до возникновения коррозии составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным представителем Заказчика последнего Акта по форме КС-2.

В силу п. 3.4 Договора, истец уведомил ответчика о необходимости прибытия последнего для составления акта, однако в нарушение условий Договора ответчик не направил своего представителя.

26.06.2017, Истцом на основании п.3.6 Договора был составлен акт об обнаруженных дефектах и недостатках по Договору, который был направлен ответчику 06.07.2017 г., однако 12.07.2017 г. был получен ответ о несогласии с вышеуказанным Актом.

В этой связи, Истцом была привлечена экспертная организация ООО "ЮК ВЫХОД" для выявления причин возникновения недостатков.

В соответствии с представленным в материалы дела строительно-техническим заключением N 14082017-7 от 14.08.2017 г., экспертной организацией сделаны следующие выводы о том, что деформации дорожного перильного ограждения вызваны нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ по устройству стоек и нарушением целостности асфальтобетонного покрытия пешеходных в местах устройства стоек. В результате чего, металлические стойки перильного ограждения под действием атмосферных осадков и сезонных воздействий (попеременного оттаивания размораживания грунта) через нарушенные участки асфальтобетонного покрытия деформировались в вертикальной плоскости. Радиус закругления дорожного перильного ограждения создаёт дополнительный момент инерции всей конструкции, что приводит к дополнительным деформациям.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае не прибытия представителя подрядчика для составления Акта об обнаруженных недостатках (дефектах), либо отказе представителя подрядчика от составления или подписания указанного акта, либо не устранении недостатков (дефектов) в указанный в п. 3.5 договора срок, заказчик вправе составить указанный акт в одностороннем порядке, поручить устранение недостатков (дефектов) сторонней организации и взыскать с подрядчика все возникшие в связи с этим расходы. Подрядчик обязан возместить расходы заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

Претензия истца от 04.07.2017 N ЮСП-21 направлена в адрес ответчика с требованием до 19.07.2017 безвозмездно устранить недоставки (дефекты) ограждения, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает на то, что деформация пешеходных и барьерных ограждений вызвана нарушением технологии выполненных строительно-монтажных работ и воздействием атмосферных осадков.

Истец ссылается на то, что им были понесены расходы на устранение недостатков в размере 551 960 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 36 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков и не представил доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2016 сторонами заключен договор N 62/09-2016 на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ограждений на объекте ООО "Реконструкция" в г. Домодедово мкр. Белые столбы.

При подписании договора ответчиком была разработана и согласована с заказчиком технологическая карта N 1 на монтаж и установку пешеходных и барьерных ограждений по СТО 521000-006-44884945-2012.

Работы по монтажу пешеходных и барьерных ограждений были выполнены качественно и в срок. Качество выполнения работ фактически подтверждено заказчиком путем непосредственной приемки и подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 г. N 1 (л.д. 28-29).

При подписании Акта КС-2 письменных претензий в соответствии с п. 2.4 договора заказчиком предъявлено не было.

Работы были приняты и, в соответствии с п. 1.6 договора, риски утраты, гибели или повреждения результата работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.7 договора, установлено, что предоставляемые подрядчиком гарантии не распространяются на случаи возникновения недостатков (дефектов) по причине нарушения заказчиком правил эксплуатации результатов работ, а так же ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или третьим лицом.

03.11.2016 бригадиром монтажников были выявлены нарушения заказчиком правил эксплуатации установленных пешеходных и барьерных ограждений. Субподрядные организации заказчика при производстве работ по установке шумозащитных экранов произвели складирование металлических конструкций на пешеходной дорожке с "навалом" на установленные пешеходные и барьерные ограждения, что привело к деформации их линейности и разрушению асфальтового покрытия, что было зафиксировано путем фотофиксации и предоставлено по электронной почте заказчику для принятия мер к субподрядчику и возмещения ущерба за его счет.

Установленный факт свидетельствует об однозначном нарушении правил эксплуатации барьерных ограждений заказчиком.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истец не представил документов являющихся однозначными и бесспорными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований в соответствии с упомянутыми нормами закона, то есть по заявленному предмету и основанию иска истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение, подтверждающее причины возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертная организация - ООО "ЮК Выход", в заключении основывается на стандарте организации СТО 44884945-005-2013, разработанный ЗАО "Точинвест" г. Рязань, который не имеет отношения к проведению работ по установке пешеходных барьерных ограждений производства ООО "Белгородский Завод Стальных Конструкций", а следовательно не имеет юридической силы применительно к заявленным требованием, так как не может быть признано допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-181128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев