Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21323/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-4248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интера Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-4248/18,

по иску ООО "ПожРегионСтрой" (ИНН 7733815960) к ЗАО "Интера Инжиниринг" (ИНН 7724610490) о взыскании 740 513 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: Петренко В.И. по доверенности от 01.05.2018 г.,

от ответчика: Смирнов В.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПожРегионСтрой" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Интера Инжиниринг" о взыскании 705 251 руб. 10 коп. задолженности и 35 262 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 11/02/16 от 11.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11/02/16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 705 251 руб. 10 коп. Ответчиком работы не оплачены, в связи с чем истец обратился с иском.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 262 руб. 56 коп.

С 01.06.2015 г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 5.5 договора N 11/02/16 от 11.02.2016 г.

Поскольку договор N 11/02/16, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 11.02.2016 г., т.е. после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия (л.д. 61) и доказательства направления ее ответчику (л.д. 58-60). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 115230, г. Москва, ш. Каширское, д. 1, стр. 12 (указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление вручено адресату (л.д. 54).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 12.03.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании изложенного в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 14.03.2018 по делу N А40-4248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина