Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-1851/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А68-9414/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от: общества с ограниченной ответственностью "Техинформ-Строй" (ОГРН 1043244009160, ИНН 3250055600), общества с ограниченной ответственностью "ЭРГО", общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Вершина" представителя Акуленко Т.М. (полномочия выражены в доверенностях от 11.12.2017, 18.12.2017, 05.03.2018, личность установлена на основании паспорта); от Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "МЕЖРЕГИОСТРОЙ" (ОГРН 1087799036104, ИНН 7703393446) представителя Рожновой Е.И. (полномочия выражены в доверенности от 12.02.2018) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинформ-Строй" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 по делу N А68-9414/2017 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинформ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "МЕЖРЕГИОСТРОЙ" от 21.10.2016 об исключении из членов организации ООО "Техинформ-Строй".

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А68-9414/2017.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об объединении дел N А68-9414/2017 и N А68-2399/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, либо о приостановлении производства по делу N А68-9414/2017 до разрешения дела N А68-2399/2017.

Указанные ходатайства разрешены судом, в их удовлетворении отказано, что следует из протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу, содержащегося в протоколе судебного заседания от 01.03.2018, а также из определения об отказе в объединении дел в одно производство от 05.03.2018 вынесенного в форме отдельного судебного акта (т.2, л.д. 125, 129).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техинформ-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для объединения вышеуказанных дел в одно производство, либо для приостановления производства по делу N А68-9414/2017 до разрешения дела N А68-2399/2017 поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и характеру заявленных требований, а также по кругу лиц участвующих в их рассмотрении. По мнению заявителя, раздельное рассмотрение указанных дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Указывает, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции об объединении дел N А68-9414/2017 и N А68-2399/2017 в одно производство. Отказ от апелляционной жалобы в указанной части запротоколирован посредством аудиозаписи и внесен в протокол судебного заседания.

Представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "МЕЖРЕГИОСТРОЙ" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и принятия судом заявления об отказе от апелляционной жалобы в указанной части.

Заявленный отказ от части апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены, известны и понятны.

В части 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса заявленный отказ от апелляционной жалобы в указанной выше части.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что поданное им заявление о приостановлении производства по делу не было рассмотрено судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку опровергается протокольным определением об отказе в приостановлении производства по делу содержащимся в протоколе судебного заседания от 01.03.2018, а также аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Тульской области состоявшегося 01.03.2018, из которой следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом (4 минута 42 секунда, 6 минута 07 секунда, 6 минута 45 секунда аудиозаписи судебного заседания).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума N 36, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техинформ-Строй" (ИНН 3250055600; ОГРН 1043244009160) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2018 по делу N А68-9414/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева