Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-4129/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-4129/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А45-32290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнев А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (07АП-4129/2018) на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32290/2017 (судья Шахова А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (ОГРН 1125476003685, ИНН 5407472285, 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35, 2 этаж) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20/2, о взыскании 3 866 95,48 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Данилова А.А., доверенность от 25.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (далее - ООО "СоюзДорСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области (далее - ГКУ НСО ТУАД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 866 955,48 руб.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО "СоюзДорСтрой" 1 284 713,89 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, ООО "СоюзДорСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение ответчиком Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 при расчете суммы неустойки, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ НСО ТУАД просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между ООО "СоюзДорСтрой" (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен контракт N Ф.2016.300246 по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по ремонту автодороги 12 км а/д "К-12" - Криводановка в Новосибирском районе Новосибирской области.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 контракта - 30 017 020 руб.

Дополнительным соглашением от 06.10.2017 N 4 стороны уменьшили стоимость работ по контракту до 29 530 863,99 руб. ввиду отсутствия необходимости выполнения части работ.

Срок окончания работ - 20.07.2017 (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик выполнил работы на сумму 29 530 863,99 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 16.12.2016 N 1/Ф.2016.300246 на сумму 6 878 061,88 руб. и от 25.09.2017 N 1/Ф.2016.300246 на сумму 22 652 802,11 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей организаций.

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.6 контракта и предусматривает, что заказчик оплачивает работы на основании предъявленных подрядчиком счета и счет-фактуры на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе по выполненным работам в 2016 году в течение месяца, следующего за отчетным; по выполненным работам в 2017 году в счет доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2018 год не позднее 30.06.2018.

Работы за 2017 год были оплачены частично в размере 18 255 820,94 руб. Сумма в размере 4 396 981,17 руб. была удержана заказчиком в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, о чем подрядчик был уведомлен претензией от 26.09.2017 N 5893 и в качестве штрафа за несоблюдение условий контракта, о чем подрядчик также был уведомлен претензией от 19.09.2017 N 5711.

Подрядчик с размером неустойки не согласился как в связи с неверным расчетом, так и ее чрезмерностью. По расчету истца сумма неустойки, которая соразмерна допущенному нарушению, составляет 430 025,69 руб.

С размером штрафа истец также не согласился, о чем сообщил заказчику письмом от 26.09.2017.

Отказ в возврате суммы неосновательного обогащения послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассматриваемые в рамках исполнения контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 8.1 контракта от 18.10.2016 условие о порядке определения размера неустойки повторяет приведенные положения Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 8.13. контракта предусмотрено право заказчика при производстве оплаты за выполненные работы удержать сумму пени/штрафа.

Согласно материалам дела истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 в количестве 67 дней.

При расчете суммы неустойки ответчик неверно определил цену контракта в ее первоначальном размере - 30 017 020 руб.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 06.10.2017 N 4 стороны уменьшили стоимость работ по контракту за 2017 год до 22 652 802,11 руб. ввиду отсутствия необходимости выполнения части работ.

Поскольку в дополнительном соглашении к контракту стороны не установили, что расчет неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств производится с учетом цены контракта до заключения дополнительных соглашений, изменяющих это условие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения истцом обязательств за период с 21.07.2017 по 25.09.2017 с учетом Правил N 1063, пункта 8.13 контракта, составит 898 371,46 руб.

Пунктом 5.4.13 предусмотрена ответственность истца за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ.

За нарушение истцом пункта 5.4.13 контракта, истец начислил штраф от цены контракта в размере 3 001 702 руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено право заказчика удерживать штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Судом первой инстанции расчет штрафа проверен и признан неверным. При расчете суммы штрафа за нарушение пункта 5.4.13 контракта, ответчиком принята сумма, составляющая 5% от цены контракта (30 017 020 руб.).

Вместе с тем, соглашением от 13.07.2017 N 3 к контракту стороны определили, что объем ассигнований на 2017 год составляет 23 138 958,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит исчислению именно из этой суммы и составит 1 156 947,91 руб. за одно правонарушение.

С учетом изложенного размер штрафа составит 2 313 895,82 руб. (1 156 947,91 руб. х 2 = 2 313 895,82).

Довод истца о том, что сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 руб. ввиду того, что размер административного штрафа, налагаемый на ответчика составил 100 000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку наложение административного штрафа на собственника автомобильной дороги (ответчика) согласно статье 12.34 КоАП РФ не означает освобождение подрядчика (истца) от ответственности в виде штрафа на основании пункта 8.4 контракта за нарушение обязательств по контракту, при учете, что данные нарушения установлены судебным актом и должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по НСО.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки с указанием на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы штрафа, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО "СоюзДорСтрой", как лицом, заявившим о чрезмерности суммы штрафной санкции, не представлены, в связи с чем, довод ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Критериями для установления несоразмерности меры гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Вместе с тем, возможность получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказана, из материалов дела не следует, в том числе с учетом длительности просрочки.

При этом в рассматриваемом случае обязательство по выполнению работ, предусмотренного государственным контрактом от 18.10.2016 N Ф.2016.300246, в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем заказчик не получил надлежащее исполнение по контракту.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, общество было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами N 1063 за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В то же время размер неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту, начисленные ответчиком и предъявленные к взысканию с общества, рассчитаны исходя из ставок, соответствующих, в том числе ставкам, предусмотренным пунктами 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и принятым в соответствии с названными нормами постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные контрактом ставки для начисления неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, принятого в развитие положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о несоответствии размера взыскиваемых с ООО "СоюзДорСтрой" неустойки и штрафа обычаям делового оборота, характерным для аналогичных правоотношений, или об их чрезмерности отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 184 713,89 руб. (22 652 802,11 - 18 255 820,94 - 898 371,46 - 2 313 895,82 = 1 184 713,89).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении положений Правил N 1063, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Сбитнев