Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6570/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-4620/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4620/2018

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205)

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

АО "Свердловскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также заявитель ссылается на неверное применение судом положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Управление автомобильный дорог" (заказчик) и АО "Свердловскавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.02.2014 N 32-С(ДМ) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе и автодороги "г. Богданович - с. Покровское", "г. Сысерть - д. Часовая".

09.08.2014 между АО "Свердловскавтодор" (генподрядчик, истец) и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N А0334 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе и автодороги "г. Богданович - с. Покровское", "г. Сысерть - д. Часовая".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N 02.2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Перечень объектов содержания и объемы работ приведены в приложениях N 1а, N 1б к договору.

На основании п. 5.2.1.2 государственного контракта, в рамках осуществления надзора за состоянием объекта, в адрес подрядчика поступило предписание от 08.06.2016 N 2492 и N 2494 от заказчика (отметка о получении 09.06.2016) с требованиями:

- ликвидировать дефекты проезжей части в виде пучин и провалов на участке грунтовой дороги км36+053 - км36+700 в срок до 10.06.2016, ликвидировать разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части км31, км32, км33, км, 34 в срок до 12.06.2016;

- ликвидировать разрушения асфальтобетонного покрытия на проезжей части км17+800 - км22+000, км24+000 - км27+600.

Информацию о принятии мер по устранению выявленных нарушений представить в срок до 13.06.2016.

В свою очередь, подрядчик, реализуя право, закрепленное в п. 5.2.1.2 договора субподряда, передал письмо исх. N 3570/320 от 09.06.2016 на исполнение поступившего предписания субподрядчику для безвозмездного устранения недостатков, в сроки установленные предписаниями.

14.06.2016 субподрядчик в письме исх. N 139 заявил просьбу о переносе срока исполнения предписаний на 01.07.2016.

14.06.2016 подрядчик направил заказчику ответ исх. N 3636/320 о том, что предписания выполняются с просьбой перенести срок исполнения на 01.07.2016.

01.07.2016 субподрядчик в письме исх. N 154/3 сообщил подрядчику об исполнении предписания, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме исх. N 4137/222 от 06.07.2016.

Постановлением инспектора ОГИБДЦ МО МВД "Каменск-Уральский" от 10.08.2016 N 18810366160250017336 по делу об административном правонарушении АО "Свердловскавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание а/д "г. Богданович - с. Покровское" в размере 300 000 руб. 00 коп.

В частности, были выявлены нарушения на участке км36+475 - км36+720 а/д "г. Богданович - с. Покровское", а именно: наличие дефектов покрытия проезжей части в виде вспучивания, просадок; нарушение поперечного профиля и ровности покрытия проезжей части и нарушение требований п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Также Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД "Каменск-Уральский" от 18.08.2016 N 18810366160250018308 по делу об административном правонарушении АО "Свердловскавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание а/д "Сысерть - д. Часовая" в размере 300 000 руб. 00 коп.

В частности, были выявлены нарушения на участке км20+950 - км26+600 а/д "Сысерть - д. Часовая", а именно: наличие дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде просадок, сетки трещин, пучин, колеи, в нарушение требований п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, наличия дефектов обочины в виде просадок в нарушение требований п. 3, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, отсутствие сигнальных столбиков в месте водопропускной трубы, в нарушение требований п. 4.5 ГОСТ Р 50597-93 и проекта организации дорожного движения автодороги.

Указанные постановления ОГИБДД МО МВД "Каменск-Уральский" были обжалованы, размер административного штрафа уменьшен до общей суммы 300 000 руб. 00 коп. (решения Каменского районного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу N 12-80, от 18.11.2016 по делу N 12-87/2016, по 150 000 руб. 00 коп. штрафа по каждому решению).

Оплата административного штрафа в сумме 300 000 руб. 00 коп. произведена АО "Свердловскавтодор" по платежным поручениям от 15.06.2017 N 6168, от 28.07.2017 N 8016.

Ссылаясь на то, что данная сумма составляет убытки, которые понесены генподрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны субподрядчика, АО "Свердловскавтодор" направило в адрес ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" претензии от 07.09.2017 N 5305/810, N 5306/810 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями субподрядчика (ответчика по настоящему делу) и привлечением генподрядчика (истца по настоящему делу) к административной ответственности. Привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями самого истца.

В частности, вступившими в законную силу решениями Каменского районного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу N 12-80, от 18.11.2016 по делу N 12-87/2016, установлена законность постановлений ОГИБДД МО МВД "Каменск-Уральский" о наложении штрафа на истца. Доводы истца о том, что он не является субъектом правонарушения, были рассмотрены судом общей юрисдикции и отклонены, поскольку заключение договора субподряда не освобождает АО "Свердловскавтодор" от ответственности за нарушение правил их содержания, т. к. невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает АО "Свердловскавтодор" от административной ответственности.

Суд общей юрисдикции указал, в том числе на то, что АО "Свердловскавтодор" отвечает за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание спорной дороги, обязан принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, АО "Свердловскавтодор" является лицом, ответственным за соблюдение установленных требований в обеспечении надлежащего состояния автомобильной дороги, и надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие вины именно истца в правонарушениях установлено вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам.

Кроме того, истец имел возможность проверить, действительно ли ответчиком исправлены недостатки выполненных работ (выполнены предписания заказчика), а при выявлении факта невыполнения выполнить данные мероприятия собственными силами или привлечь иную подрядную организацию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями субподрядчика и привлечением генподрядчика к административной ответственности.

АО "Свердловскавтодор", являясь генподрядчиком по государственному контракту, действуя разумно и добросовестно, должно было и могло предпринять меры по контролю за исполнением предписаний субподрядчиком.

Поскольку генподрядчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-4620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева