Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11406/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А21-1160/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2018) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 г. по делу N А21-1160/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (далее - ответчик) о взыскании 103 577 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2017 г. и пени в размере 15 208 руб. 39 коп.

После принятия к производству Арбитражного суда Калининградской области искового заявления ОАО "Янтарьэнергосбыт", сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2017 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в сумме 9 141 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что стоимость потребленной электроэнергии ответчиком была оплачена в полном объеме, а заявленная истцом задолженность фактически являлась задолженностью по начисленной сумме пени, договором не предусмотрено право начисления штрафных санкций на пени.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 27.04.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнергосбыт" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области" (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 23/с, по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии Потребителю, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Срок действия контракта энергоснабжения установлен с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Истец обязательства в рамках указанного контракта исполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате, за поставленную ответчику в августе 2017 г., платежными документами на сумму 1 009 898 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о неправомерном списании истцом денежных средств, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из уточненных исковых требований, следует, что истец произвел зачет оплаты задолженности за потребленную в августе 2017 г. электрическую энергию, с учетом платежных поручений, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями контракта энергоснабжения N 23/с окончательный платеж за потребленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.6. контракта), следовательно, потребленная в августе электроэнергия должна быть оплачена ответчиком до 18.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что платеж на сумму 665 801 руб. 53 коп. за электроэнергию, потребленную в августе 2017 г., был осуществлен ответчиком 10.10.2017 г., с просрочкой на 21 день.

Именно на указанный платеж и за указанный период истец произвел расчет заявленной к взысканию пени.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 г. по делу N А21-1160/2018 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018г.А21-1160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова