Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-1411/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А35-9035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича (ОГРНИП 304463233600771, ИНН 463100684140, далее - Шиков М.И., должник или заявитель): от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Самойлова Игоря Александровича от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Семеновой Илоны Александровны от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460, город Курск, далее - УФССП России по Курской области): от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1077758638913, ИНН 7743654415, город Москва, далее - ООО "Эврика" или взыскатель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикова М.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-9035/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шикова М.И. к судебному приставу-исполнителю Самойлову И.А., судебному приставу-исполнителю Семеновой И.А. о признании незаконным постановления от 04.09.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: УФССП России по Курской области, ООО "Эврика",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиков М.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Самойлову И.А., судебному приставу-исполнителю Семеновой И.А., в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным постановление от 04.09.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эврика", УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-9035/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шиков М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что не обладал информацией о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о возобновлении исполнительного производства, поскольку соответствующее постановление ему не направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-110194/2015 с индивидуального предпринимателя Шикова М.И. в пользу ООО "Эврика" взысканы задолженность по договору поставки в размере 338 688 рублей 48 копеек, неустойка в размере 44 152 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 рублей.

Для принудительного исполнения данного решения суда ООО "Эврика" выдан исполнительный лист серии ФС N 004459692.

21.03.2016 в ОСП по Центральному округу города Курска возбуждено исполнительное производство N 630326/16/46038-ИП.

Постановлением от 17.08.2016 исполнительное производство N 630326/16/46038-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии ООО "Эврика" сообщило ОСП по Центральному округу города Курска о том, что задолженность по исполнительному производству N 630326/16/46038-ИП в полном объеме не погашена и остаток долга составляет 25 020 рублей 80 копеек.

16.06.2017 на основании поступившей информации постановление от 17.08.2016 об окончании исполнительного производства N 630326/16/46038-ИП было отменено, исполнительные действия возобновлены.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Самойловым И.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд индивидуального предпринимателя Шикова М.И. из Российской Федерации.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шикова М.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что справками об отправке/доставке почтовых отправлений подтверждается направление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности индивидуального предпринимателя Шикова М.И. по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. При этом должником требования исполнительного документа не исполнены в предусмотренный для добровольного исполнения срок. Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа должником не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что для наложения ограничения на выезд из Российской Федерации сумма задолженности должна составлять 30 000 рублей и более, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данный довод основан на неправильном толковании закона, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Федеральный закон от 26.07.2017 N 190-ФЗ "О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"" не вступил в силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возобновлении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2014 N 1563-О, одним из условия для наложения ограничения на выезд из Российской Федерации является получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Реестром отправки исходящей корреспонденции N 003 подтверждается, что 22.03.2016 индивидуальному предпринимателю Шикову М.И. была направлена копия постановления от 21.03.2016 N 46038/16/11313558 о возбуждении исполнительного производства N 630326/16/46038-ИП (л.д. 152). Данное почтовое отправление получено должником, что подтверждается справкой ООО "ФПС" (л.д. 151).

Также реестром отправки исходящей корреспонденции N 002 подтверждается, что 16.06.2017 индивидуальному предпринимателю Шикову М.И. была направлена копия постановления от 16.06.2017 N 46038/17/256611 об отмене постановления от 17.08.2016 об окончании спорного исполнительного производства и о его возобоновлении (л.д. 155). Данное почтовое отправление получено должником, что подтверждается справкой ООО "ФПС" (л.д. 154).

Названные доказательства являются достаточными для подтверждения факта того, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу N А35-9035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикова М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов