Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 01АП-3978/18

г. Владимир

14 июня 2018 г.

Дело N А79-1838/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2018 по делу N А79-1838/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ОГРН 1022101268420, ИНН 2129047055) 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский проспект, д. 3, к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (ОГРН 1022101270861, ИНН 2129003548) 428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 59, о взыскании 96 460 руб.

Акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 96 руб. убытков, 3 858 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Регионстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что заявленное требование относится к гарантийным обязательства, однако отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств не подтвержден; суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства; предмет и основания иска настоящего дела идентичны делу N А79-3063/2018; доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении акта с указанием дефектов, порядок и сроков устранения не представлено, так же как и доказательств отказа ответчика от составления акта; договором право на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ЗАО "Регионстрой" заключен договор подряда по выполнению работ по строительству двух 144 квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном исполнении, расположенных по ул. 10-й Пятилетки в г. Новочебоксарске (поз. 1 и поз. 2), по проектной документации, утвержденной Заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок объекта - в течение 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта.

22.12.2015 и 03.08.2016 получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и присвоены адреса к указанным объектам: 5А и 5Б ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, соответственно (далее - объект).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, допущенные Генподрядчиком, он обязан устранить дефекты не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае невозможного устранения в срок составляется акт с указанием дефектов, порядка и сроков устранения Генподрядчиком. Устранение дефектов производится за свой счет.

В соответствии с пунктом 11.10 в случае обнаружения недостатков в выполненной работе Генподрядчика, Заказчик вправе принять меры по устранению недостатков с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат на Генподрядчика.

Пунктом 16 договора предусмотрены штрафные санкции. Уплата неустоек, а также возмещение убытков производятся сторонами из собственных средств, не влияют на размер обязательства сторон и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств в натуре (пункт 16.5 договора).

По данным истца, в период 2016-2017 годов в адрес Корпорации неоднократно поступали претензии участников долевого строительства (собственников квартир) о необходимости устранения недостатков. В свою очередь, указанные претензии, а также уведомления о необходимости устранения недостатков были направлены ответчику, однако недостатки устранены не были. В связи с этим истец письмами от 24.08.2017, 18.07.2017, 23.11.2017, 14.11.2017, 25.10.2017 уведомил ответчика о проведении работ по устранению недостатков с привлечением третьих лиц. Истцом были заключены договоры подряда с ИП Ивановым Д.В.( договор строительного подряда N П03-17 от 04.10.2017, в рамках которого были устранены недостатки в квартирах N 45, 113 дома N 5А по ул. 10 Пятилетки, г. Чебоксары; договор от 01.12.2017 для устранения недостатков оконных конструкций в квартирах, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10 Пятилетки, д. 5А (кв. 60,86,32,24) и 5Б (кв. 125,92,39,122).

Согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) от 12.12.2017 сумма затрат на устранение недостатков составила: 30 069,00 руб. по кв. N 32, дом 5А по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР; 10 840 руб. по кв. N 24 дом 5А по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР; 1450,00 руб. по кв. N 86, дом 5А по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР; 7960,00 руб. по кв. N 60, дом 5А по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР; 3400,00 руб. по кв. N 39, дом 5Б по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР; 6420,00 руб. по кв. N 92, дом 5Б по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР; 12 720,00 руб. по кв. N 125, дом 5Б по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР; 1620,00 руб. по кв. N 122, дом 5Б по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, ЧР. Всего по договору подряда от 01.12.2017 - 74 479,00 руб., по договору подряда от 04.10.2017 - 6 982 руб. (акт от 10.10.2017).

Кроме того, по квартире N 32, дом 5А, по ул. 10 Пятилетки, г. Новочебоксарск, было решено привлечь независимого эксперта Лясина Л.А., о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.10.2017. Стоимость строительной экспертизы составила 15 000,00 руб. Письмом от 23.10.2017 ответчику предложено направить в адрес истца предложения по устранению недостатков, однако ответ направлен не был.

Письмами от 23.10.2017 и от 22.01.2018 истец уведомил ответчика о проведенных работах и просил компенсировать сумму понесенных затрат в размере 96 461 руб., из которых 6982 руб. - затраты в рамках договора подряда 04.10.2017, 74 479,00 руб.- затраты в рамках договора подряда от 01.12.2017, 15 000,00 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Поскольку требование выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта несения убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком и обнаруженных в пределах гарантийного срока, на общую сумму 96 460 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств уведомления о наличии недостатков и установлении сроков устранения недостатков опровергается материалами дела ( л.д.18-85).

Суждение о том, что договором право на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено ошибочно и противоречит пункту 11.10 договора.

Утверждение о тождественности настоящего иска и иска по делу N А79-3063/2018 несостоятельно. В настоящем деле заявлено требование о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков, а в рамках N А79-3063/2018 о соразмерном уменьшении установленной цены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2018 по делу N А79-1838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова