Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19793/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-255359/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мега-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-255359/17, принятое судьей Кастальской М. Н.

по заявлению ООО "Мега - Трейд"

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега- Трейд" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании Постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее- ФАС России) от 09.08.2016 г. о наложении штрафа по делу N 4-19.8-485/00-05-16 об административном правонарушении.

Определением от 10.01.2018 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд возвратил заявителю документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 09 августа 2016 года ФАС России рассмотрено административное дело в отношении Общества и вынесено оспариваемое постановление о привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не представление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе, не представление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности ввиду не исполнения требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), обязывающей коммерческие организации (их должностные лица) представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу, в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая служебную переписку в электронном виде, не представил в ФАС России информацию, запрошенную у него письмом ФАС России от 17.12.2015 N АД/72936 ПР/15.

Ответчиком в материалы дела представлен ряд доказательств, подтверждающих наличие и доказанность события правонарушения, вмененного Обществу антимонопольным органом. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, Обществом не представлено.

Доводу Общества о не мотивированности запроса антимонопольного органа, дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд, в том числе, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Довод Заявителя о процедурных нарушениях, выразившихся в направлении ему копии Постановления за пределами установленного КоАП РФ срока, является несостоятельным поскольку, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такое нарушение не является существенным и, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что суд первой инстанции не сделал вывод о пропуске срока на обжалование, таким образом, Заявитель реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-255359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мега- Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (полторы тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов