Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7153/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

дело N А65-3549/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу N А65-3549/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1082130005154, ИНН 2130038489) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) о взыскании 36 280 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - истец, ООО "Ремтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (далее - ответчик, ООО "Татнефть - АЗС Центр") о взыскании 36 280 руб. задолженности по договору ремонта и регулировки топливной аппаратуры дизелей от 11.01.2016 N 2016-23\21 ОУ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.04.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. 13.04.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Определением от 14.05.2018 суд исправил опечатку в резолютивной части решения, указав правильную дату ее изготовления 09.04.2018.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал фактическую передачу ответчику результата работ, в представленных истцом актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО "Татнефть-АЗС Центр" на право подписания и принятия каких-либо работ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что ООО "Татнефть-АЗС Центр" поручал механику Чувашского филиала заказать выполнение работ и принять акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец не представил суду доказательства, что ответчик поручал выполнение работ - ведомости дефектов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе с тем, просил изменить решение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению истца взыскание расходов в размер 5000 руб. не соответствует принципу справедливости.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.01.2016 между сторонами заключен договор ремонта и регулировки топливной аппаратуры дизелей N 2016-23/21, согласно которому исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика дефектацию, ремонт и регулировку топливных насосов высокого давления и форсунок дизельных двигателей, включая их восстановление и приведение в порядок в соответствии с ведомостью дефектов, согласованной сторонами, и сдать его результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат ремонта (пункты 1.1 -1.2 договора).

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик акты на общую сумму 36 280 руб. получил, но не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально не заявил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт направления истцом и получения ответчиком актов на сумму 36 280 руб., а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других организаций.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных норм права, суд правильно указал, что выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих требование истца не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд в силу статей 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, учитывая характер спора, степень сложность дела, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и уменьшил их размер до 5000 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Также отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов до 5000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Приложенные к отзыву истца документы, не принимаются, не оцениваются и возвращаются истцу в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина