Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-2889/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А23-8465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 по делу N А23-8465/2017 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Облэнергосбыт" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4029027570; ОГРН 1024001426844) к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4028000061; ОГРН 1024001343960) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облэнергосбыт" (далее - АО "Облэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Калугатрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N КП 19/09 купли-продажи электрической энергии от 05.01.2009 в сумме 7 308 363 руб. 46 коп., пени в сумме 1 035 225 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 7 308 363 руб. 46 коп., пени за период с 10.12.2014 по 19.03.2018 в сумме 1 127 265 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 3, л. д. 39, 44; 01 минута 30 секунда аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.03.2018). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что оплата задолженности возможна по мере поступления денежных средств от должников ОАО "Калугатрансмаш".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N КП 19/09 купли-продажи электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 1 расчеты производятся покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, выставленному продавцом до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии, отпущенной покупателю.

По условиям пункта 4.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 поставил ответчику электроэнергию в количестве 1 061 575 кВт.ч на общую сумму 7 308 363 руб. 46 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 47 - 87).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензии от 24.05.2017 исх. N 42 и от 28.09.2017 исх. N 85/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, начисленной по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки в оплате потребленной электрической энергии является доказанным.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.12.2014 по 19.03.2018 в сумме 1 127 265 руб. 35 коп., размер которой подтвержден представленным в материалы дела расчетом. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 127 265 руб. 35 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности возможна по мере поступления денежных средств от должников ОАО "Калугатрансмаш", несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов и других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 по делу N А23-8465/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик