Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 19АП-2543/18

город Воронеж

09 июня 2018 г.

Дело N А36-16235/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 по делу N А36-16235/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 13 092 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2016 по 17.10.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС" Страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 092 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 10 644 руб. 50 коп. неустойки, 5000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

23.05.2018 по ходатайству закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен неверно.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, по мнению ответчика, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента переход права требования невозможен. Более того, на основании договора цессии было передано несуществующее право.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, сложность дела и их массовость, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и, исходя из требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 10 644 руб. 50 коп. неустойки, 5000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.05.2016 в 13 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, д. 167 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Н342КР48, под управлением собственника Бурындиной Е.В. и Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Н181АМ48, под управлением собственника Столповских А.Н.

Согласно административному материалу виновником ДТП является Бурындина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0366341575).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0349591312.

25.05.2017 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС документов, поданное истцом на основании заключенного с потерпевшим договора уступки права требования N 1477/16 от 19.05.2016

03.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 151 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 796 руб.

После получения 11.08.2016 претензии, к которой было приложено экспертное заключение, 18.10.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 644 руб. 50 коп.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" подтверждается заключением договора цессии от 19.05.2016 N 1477/16 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Авто и деньги" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 092 руб. 74 коп.

При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 10 644 руб. 50 коп. (остаток суммы страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка) за период с 17.06.2016 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 17.10.2016 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств как частичной оплаты страхового возмещения на счет истца).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию за независимой экспертизой.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 17.06.2016 по 17.10.2016.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции верно посчитал разумным снизить размер неустойки до 10 644 руб. 50 коп., т.е. до суммы ущерба, определенной результатами независимой экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции послужили правомерным основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом (заказчик) и ИП Косой А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1477/16/Н, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг 25.12.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 4623 от 20.12.2017.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 7 000 руб., из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом учтено, что Страховой компанией не предпринято мер для уменьшения размера неустойки путем внесудебного разрешения спора.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на неверный расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 по делу N А36-16235/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова