Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-2104/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

Дело N А10-6997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молоко Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2018 года по делу N А10-6997/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) к акционерному обществу "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076) о взыскании 285 577 руб. 06 коп., (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Молоко Бурятии" о взыскании 296656 руб. 27 коп., из которых 201347 руб. 31 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 95308 руб. 96 коп. - неустойка.

Определением от 03 ноября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с изменившейся ставкой рефинансирования, заявил об уменьшении исковых требований до 285577 руб. 06 коп., из которых 201347 руб. 31 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 84229 руб. 75 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" (Предприятие ВКХ) и ОАО "Молоко" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) Предприятие ВКХ обязуется подавать питьевую воду, отвечающую требованиям СанПиН "Питьевая вода.1.2.4.1074-01", и принимать сточные воды Абонента через присоединенную водопроводную и канализационную сеть. Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета (1.2. договора).

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ул. Боевая, 6, водомер РСЦ-100 N 1461, ЕТК-15 N 03.000593 (пункт 3.1 договора).

Расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным решением Городского совета депутатов г. Улан-Удэ на соответствующий период времени (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора, срок начала действия договора с 01.01.2008 г.

Указанный договор сторонами подписан без разногласий, скреплен печатями организаций.

Истец в доказательства о фактическом потреблении ответчиком воды и услуг по приему сточных вод за период сентябрь, октябрь 2015 по договору от 01.01.2008 г. представил счет-фактуры N 00065365-268 от 30.09.2015 на сумму 130858,66 руб., N 00066773-268 от 06.10.2015 на сумму 70488,65 руб., ведомость по счет-фактурам, акты снятия показаний водомера.

02 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производит, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 201 347 руб. 31 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности удовлетворении заявленных требований, как по праву, так по и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение доводов о фактическом потреблении ответчиком воды и услуг по приему сточных вод за период сентябрь, октябрь 2015 по договору от 01.01.2008 г. истцом представлены счет-фактуры N 00065365-268 от 30.09.2015 на сумму 130858,66 руб., N 00066773-268 от 06.10.2015 на сумму 70488,65 руб., ведомость по счет-фактурам, акты снятия показаний водомера.

Ответчик фактически принятые услуги и их объём не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, не представил, учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 201 347 руб. 31 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы ответчика о том, что должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора который не соблюден, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией от 02.12.2015 г., которая отправлена на электронный ящик ответчика и по факсу. Не получение ответчиком указанной претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку фактически она считается поученной ответчиком.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 08.10.2015 г. по 30.10.2017 г. неустойки в сумме 84229 руб. 75 коп. и до фактического оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 08.10.2015 г. по 30.10.2017 г. неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки в заявленной истцом сумме 84229 руб. 75 коп. и по день фактической оплаты суммы задолженности.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 мая 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу "Молоко Бурятии" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2018 года по делу N А10-6997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова