Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-4785/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А75-15436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2018) индивидуального предпринимателя Башмакова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-15436/2017 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башмакова Олега Николаевича (ОГРНИП 311246809400161, ИНН 246407263206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790)

о взыскании 1 775 600 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Башмаков Олег Николаевич (далее по тексту - истец, ИП Башмаков О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "СКОЛ", общество) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017 N 47/РД/2017 за период апрель - август 2017 года, 287 250 руб. неустойки, 238 350 руб. стоимости устранения повреждений, причиненных арендованному нежилому помещению, а также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-15436/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ИП Башмакова О.Н. взыскано 500 000 руб. задолженности, 184 500 руб. пени, 11 860 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном судом размере. При этом, отказывая в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате арендных платежей отсутствует у арендатора, если он возвратил арендодателю имущество. Во взыскании ущерба было отказано по мотиву недоказанности его причинения ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Башмаков О.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 11.4 договора от 20.02.2017 N 47/РД/2017, указал, что у арендатора обязанность по внесению арендных платежей сохраняется в течение 3 месяцев с момента получения арендодателем письменного уведомления его контрагента по сделке о досрочном расторжении договора, что позволяет предотвратить убытки арендодателя от простоя помещения.

Предприниматель считает доказанной стоимость устранения повреждений, причиненных арендованному нежилому помещению. При этом отмечает, что при наличии у суда первой инстанции каких-либо сомнений относительно данного факта, они могли быть разрешены посредством получения объяснений сторон; между тем судом первой инстанции дважды было отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе также приведена ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

От ООО "Авиакомпания "СКОЛ" отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не поступил.

В апелляционной жалобе, возвращенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, общество ссылалось на различные сроки внесения арендной платы по договору от 20.02.2017 N 47/РД/2017, на необходимость начисления неустойки по правилам пункта 9.2 договора по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ИП Башмакова О.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Башмаковым О.Н. (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2017 N 47/РД/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения (далее - помещения), находящиеся на первом и втором этажах здания, общей площадью 358,1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, пом. N 180, для размещения офисных помещений в целях осуществления незапрещенной действующим законодательством Российской Федерации деятельности. Состав, место нахождения в здании предоставляемых арендатору помещений указаны на копии поэтажного плана, которая является в качестве приложения N2 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 20.02.2017 N 47/РД/2017 право пользования помещением переходит к арендатору после подписания сторонами акта приема-передачи помещения, являющегося в качестве приложения N1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды помещений составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендодатель предоставляет помещения в пользование с 01.04.2017.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование помещения в исправном состоянии, соответствующем назначению помещений в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

Пунктом 4.2 договора определены обязательства арендатора, в частности:

- своевременно перечислять арендодателю до прекращения договора арендную плату;

- обеспечивать сохранность арендованного помещения и инженерно-технического оборудования в предоставленных в пользование помещениях;

- использовать арендуемые помещения исключительно в соответствии с их назначением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, и нормами его эксплуатации, за свой счет производить уборку помещений;

- поддерживать помещения в исправном состоянии, не допускать их ухудшения, при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения;

- своими силами и за свой счет ликвидировать любые виды ущерба, нанесенные арендованным помещениям по вине арендатора;

- возвратить арендодателю помещения, аренда которых прекращена, в состоянии не худшем, чем на момент заключения настоящего договора, с учетом естественного износа;

- произвести демонтаж наружных вывесок;

- возместить арендодателю убытки в случае повреждения или уничтожения арендованного помещения (при наличии доказанной вины арендатора).

Согласно пункту 7.1 договора определена арендная плата, которая состоит из базовой и дополнительной части.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора базовая часть арендной платы устанавливается в размере 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В нее входит:

- 235 000 руб. - плата за аренду помещений, а также оплата для компенсации эксплуатационных расходов на содержание помещений, арендуемых по настоящему договору, подлежит перечислению на счет арендодателя в срок 25 числа каждого месяца аренды, на основании счета / счета-фактуры, направленного арендодателем;

- 15 000 руб. - плата за коммунальные услуги по обеспечению электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, подлежит перечислению на расчетный счет товарищества собственников жилья "Возрождение" в срок 5 числа каждого месяца аренды.

Дополнительной частью арендной платы является факт превышения потребления арендаторов электроэнергии свыше 2500 кВт в месяц. Расчет производится на основании отдельно выставленных счетов (пункт 7.1.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 дней арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в виде пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2017, в котором указаны технические характеристики передаваемого имущества (т.1 л.д. 32).

Истец, ссылаясь на ненанадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017 N 47/РД/2017, направил в адрес ООО "Авиакомпания "СКОЛ" претензию от 21.07.2017 с требованием оплатить задолженность, неустойку, а также расходы по устранению повреждений и стоимости оценки (т.1 л.д.34, 87).

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.03.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в разделе 7 договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Башмаковым О.Н. принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с апреля по май 2017 года подлежат удовлетворению в сумме 500 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части заявленной к взысканию задолженности за период с июня по август 2017 года, первой инстанции указал на прекращение у арендатора обязанности по внесению арендных платежей после возвращения арендодателю имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считает, что указанный вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности основан на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11.4 договора аренды нежилого помещения от 20.02.2017 N 47/РД/2017 арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом договор стороны считают расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от договора, действие которого в этом случае прекращается по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

Данные выводы основаны на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

Между тем такая оговорка арендодателем при возврате помещений была указана.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 25.05.2017 N 0617-АК/К ООО "Авиакомпания "СКОЛ" сообщило ИП Башмакову О.Н. о расторжении с 01.06.2017 договора аренды нежилого помещения 20.02.2017 N 47/РД/2017, письмом от 30.05.2017 N 1250-С ответчик просил принять помещение и имущество по акту приема-передачи (т.1 л.д. 33,36).

Однако, представленные в материалы дела письма от 29.05.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3 и претензия от 21.07.2017 N 2 свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.06.2017.

Напротив, истец уведомлял арендатора о том, что договор аренды будет считаться расторгнутым лишь по истечении 3 месяцев после получения письма от 25.05.2017 N 0617-АК/К.

Поскольку письмо от 25.05.2017 N 0617-АК/К получено арендодателем 26.05.2017, следовательно, у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы по 25.08.2017.

При этом то обстоятельство, что согласно акту осмотра нежилого помещения N 180 в доме N 1, корпус 1 по ул. Молокова, в г. Красноясрске от 01.06.2017, являющегося предметом договора аренды от 20.02.2017 N 47/РД/2017, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" по указанному адресу не находится, не имеет правового значения, поскольку в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, у ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обязанность по внесению арендных платежей сохранялась по 25.08.2017.

Доказательств того, что до указанной даты спорные помещения были переданы истцом в аренду иному лицу, в материалах дела не имеется.

Поскольку в арендатор осуществлял пользование предметом договора аренды от 20.02.2017 N 47/РД/2017, действовавшего в период с апреля 2017 года по 25.08.2017, без внесения арендной платы (4 месяца и 25 дней), в то время как ежемесячный арендный платеж пунктом 7.1 договора определен в размере 250 000 руб., исковые требования ИП Башмакова О.Н. о взыскании с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 201 612 руб. 90 коп. (250 000 руб. х 4 месяца + 250 000 руб. : 31 день х 25 дней). В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

В части требования о взыскании 287 250 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2017 по 11.09.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 дней арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2017 года по 25.08.2017 в период действия договора от 20.02.2017 N 47/РД/2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, требование об уплате неустойки основано на положениях действующего законодательства.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, и скорректировав его с учетом взысканной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает требование ИП Башмакова О.Н. о взыскании с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 285 362 руб. 90 коп., из которых:

- 103 500 руб. за просрочку внесения арендной платы за апрель 2017 года согласно произведенному истцом расчету,

- 81 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за май 2017 года согласно произведенному истцом расчету,

- 57 750 руб. за просрочку внесения арендной платы за июнь 2017 года согласно произведенному истцом расчету,

- 35 250 руб. за просрочку внесения арендной платы за июль 2017 года согласно произведенному истцом расчету,

- 7 862 руб. 90 коп., начисленной за период с 26.08.2017 по 11.09.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2017 по 25.08.2017 в размере 201 612 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

При этом доводы ответчика о том, что истцом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы произведен неверно, т.к. не учитывает различные сроки уплаты частей арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер взысканной неустойки не превышает суммы надлежащего расчета пени (неучтенная при расчете неустойки дата платежа "05 число каждого месяца" является более ранней по сравнению с датой "25 число каждого месяца"), в связи с чем права ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в данном случае не нарушены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 9.2 договора о том, что неустойку следует начислять начиная с 30 дня просрочки внесения арендной платы.

Как следует из буквального толкования пункта 9.2 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, а просрочка исполнения обязательства, в свою очередь, наступает на следующий день после истечения установленных договором сроков внесения арендной платы.

Данный тридцатидневый срок является стимулирующим условием для арендатора в добровольном порядке исполнить просроченное обязательство по внесению арендной платы в целях избежания начисления штрафных санкций.

При этом отсутствие действий со стороны ответчика по реализации данного права на добровольное погашение задолженности в тридцатидневынй срок влечет с тридцать первого дня такого неисполнения возникновение на стороне арендодателя права начислить неустойку, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, несостоятелен и подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 21.07.2017 N 2, в которой просил перечислить на свой расчетный счет сумму основного долга. В претензии истец также указал, что в случае невыполнения его требования, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору, пени, судебных расходов.

Таким образом, ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении его требований как в части взыскания задолженности, так и в части уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений, причиненных ответчиком арендованному нежилому помещению, в размере 238 350 руб., а также расходов, связанных с услугами по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование заявленного довода истцом представлен договор на проведение оценки от 01.06.2017 N 495, отчет об определении рыночной стоимости устранения повреждений, причиненных нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, помещение 180 от 20.07.2017 N 665, а также дефектные ведомости от 08.06.2018 и локальный сметный расчет и фотоматериал (т.1 л.д. 42-45, 46-63, 64-65,66-75, 76-85).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из акта приема-передачи к договору N 47/РД/2017 от 20.02.2017 следует, что стены капитальные, оштукатуренные, оклеенные стеклообоями, окрашенные, загрязнения отсутствуют, при этом в акте не указано на отсутствие каких-либо технологических отверстий, об устранении которых заявляет истец. Полы первого этажа уложены керамической плиткой, 30% которой имеют повреждения в виде сколов и потертостей, при этом истец заявляет требование о восстановлении керамической плитки на полу, тогда как керамическая плитка уже имела повреждения на момент передачи объекта ответчику. Сведения в акте приема-передачи о наличии плинтусов, жалюзи отсутствуют, однако заявлены истцом к возмещению в качестве ущерба. Также в акте приема-передачи отсутствует точная и полная информация о передаваемых санузлах, в частности наличие раковин и их состояние. Сведения о целостности стеклопакетов при передаче помещения также не отражены в акте, следовательно, сопоставить степень повреждений/износа взятого ответчиком в аренду имущества и возвращенного его истцу установить невозможно.

При составлении акта осмотра нежилого помещения от 01.06.2017 представитель ответчика не присутствовал, доказательств извещения ООО "Авиакомпани "СКОЛ" о выходе на объект для составления акта осмотра в материалы дела не представлено.

На проведение осмотра помещения оценщиком ответчик не приглашался.

Ответчик был приглашен лишь для осмотра нежилого помещения (т.1 л.д.38), при этом акт осмотра от 08.06.2017 в материалы дела не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков в виде повреждения арендованного помещения, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества стоимости устранения повреждений, причиненных ответчиком арендованному нежилому помещению в размере 238 350 руб., а также расходов, связанных с услугами по проведению оценки в размере 15 000 руб.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков ответчиком.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-15436/2017 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований (в суде первой инстанции - 83,75 %, что составляет 25 758 руб. 15 коп., в суде апелляционной инстанции - 73,55%, что составляет 2206 руб. 50 коп.).

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 30 756 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 30 766 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату ИП Башмакову О.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2018 по делу N А75-15436/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Башмакова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Башмакова Олега Николаевича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017 N 47/РД/2017 в размере 1 486 975 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 1 201 612 руб. 90 коп., пени в размере 285 362 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 964 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башмакову Олегу Николаевичу из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.10.2017".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков