Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 03АП-1526/18

г. Красноярск

14 июня 2018 г.

Дело N А33-25855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2018 года по делу N А33-25855/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560, далее - ООО "СпецСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 17 210 619 рублей 86 копеек задолженности по соглашению от 07.09.2016 N 2/10.2400.1394.12ДС2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушено право ответчика на предоставление возражений по основаниям иска, и невозможность представления в суд доказательств невозможности перечисления денежных средств в установленные судом сроки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 23.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2018 в 12:20:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года по делу N А33-25855/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 обществом "ПК "Системы учета" с ответчиком заключен договор подряда N 10.2400.1394.12.

По условиям названного договора подрядчик обязался выполнить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии, а именно: выполнить работы по предпроектному обследованию, по разработке проектно-сметной документации, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы системы учета (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., договора N 10.2400.1394.12).

Заказчик же обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.5. договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 38 900 000 рублей (пункт 6.1.)

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.2. договора, в соответствии с которым сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию.

Расчет за выполненные работы производится в течение 730 календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 7.1.)

Подрядчиком работы, установленные договором, выполнены и приняты второй стороной без замечаний на основании актов по форме КС-14.

Общество "Строительная производственная компания Системы учета" (выделено из общества "ПК Системы учета" в процессе реорганизации) заключило с ответчиком и обществом "СпецСервис" соглашение о погашении задолженности от 07.09.2016 N 2/10.2400.1394.12ДС2, в соответствии с пунктом 2 которого задолженность в размере 17 210 619 рублей 86 копеек погашается путем предоставления кредитору (обществу "СпецСервис") отступного в виде частичной уступки права требования долга от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на данную сумму по договору подряда от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12.

Вместе с тем заказчиком обязанность по оплате стоимости выполненных работ не исполнена в установленный срок, в связи с чем последовало обращение истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 17 210 619 рублей 86 копеек. При этом претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора подряда, доказанного факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, а также из отсутствия доказательств оплаты задолженности по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 08.11.2012 заключен договор подряда, регулирующий наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами по выполнению работ.

При этом в качестве подрядчика по договору от 08.11.2012 выступило общество "ПК "Системы учета", впоследствии реорганизованное в общество "Строительная производственная компания Системы учета" (в материалы дела представлен разделительный баланс от 01.11.2012, подтверждающий факт проведения реорганизации в форме выделения). На основании пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником общества "ПК "Системы учета", подрядчика по договору от 08.11.2012, то есть лицом, к которому перешли все права и обязанности общества "ПК "Системы учета", стало общество "Строительная производственная компания Системы учета".

Обществом "Строительная производственная компания Системы учета" как должником впоследствии с обществом "СпецСервис" как кредитором заключено соглашение о погашении задолженности от 07.09.2016 N 2/10.2400.1394.12ДС2, в соответствии с пунктом 2 которого задолженность в размере 17 210 619 рублей 86 копеек погашается путем предоставления кредитору (обществу "СпецСервис") отступного в виде частичной уступки права требования долга на данную сумму по договору подряда от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12.

При этом стороной названного соглашения выступил также ответчик по настоящему делу, давший таким образом согласие на замену кредитора по обязательству, основанному на заключенном договоре от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом действующим гражданским законодательством положения, касающиеся цессии или уступки права (требования), отнесены к положениям главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросу перемены лиц в обязательстве.

В свою очередь, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уступка (права) требования отнесена к одному из оснований для процессуального правопреемства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество "Спец Сервис" как правопреемник обществ "Строительная производственная компания Системы учета" и "ПК "Системы учета" правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 17 210 619 рублей 86 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к договору строительного подряда) соответствующим актом.

При этом, как указывалось ранее, первоочередным регулятором возникших между сторонами правоотношений является заключенный между ними договор от 08.11.2012.

Условиями заключенного 08.11.2012 договора N 10.2400.1394.12 предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом ввода в эксплуатацию (форма NКС-14).

Согласно пункту 7.1. договора от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12 расчет за выполненные работы производится в течение 730 календарных дней с момента приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 на основании представленного счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, заключенный сторонами договор связывает возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ с фактом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформляемой актом N КС-14.

Как факт выполнения работ по договору от 08.11.2012, так и факт приемки результата выполненных работ подтвержден истцом, представившим в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 от 30.06.2015 N 2480/4, N 2480/5, N 20/2-1, N 20/1-1, N 2410/1, N 2410/2, N 2470/1, подписанные членами приемочной комиссией.

Факт выполнения подрядчиком работ второй стороной не оспаривается, равно как и не оспаривается им стоимость проделанной работы, составившей согласно расчету истца, опять-таки не оспоренного ответчиком, 17 210 619 рублей 86 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 17 210 619 рублей копеек заказчик в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика по договору от 08.11.2012 возникла обязанность по оплате выполненной второй стороной работы, принятой ответчиком. Обязанность по оплате стоимости проделанной подрядчиком работы заказчиком в полном объеме в установленные сроки не исполнена, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании 17 210 619 рублей 86 копеек задолженности по договору от 08.11.2012 N 10.2400.1394.12 признал подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не предоставил ответчику разумные сроки для защиты своих интересов и законных прав, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении, о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.11.2017 получено уполномоченным представителем ответчика Веретенниковой Е.Т. 28.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вречении N 66004984041789 (л.д. 4, т.1.).

В предварительном судебном заседании 08.12.2017 присутствовал представитель ответчика Потехина Н.В., предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 16 час. 00 мин. 10.01.2018 (протокол судебного заседания от 08.12.2017, л.д. 109, т.1).

В предварительном судебном заседании 10.01.2018 стороны участия не принимали, предварительное судебное заседание отложено на 09 час. 00 мин. 06.02.2018 (л.д. 111-112, т.1).

В судебное заседание 06.02.2018 представитель ответчика не явился, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, по результатам рассмотрения огласил резолютивную часть решения (л.д. 159, т.1).

При оценке довода ответчика о нарушении его процессуальных прав, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из проведенных в суде первой инстанции трех предварительных заседаний ответчик явился только в первое предварительное судебное заседание, в два последующих судебных заседания ответчик не явился.

Исключая формальный подход при оценке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в заседания не явился, отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, не представил, следовательно, отказался от реализации права на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необеспечение явки представителя ответчика в судебные заседания, непредставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств, обосновывающих доводы и возражения против иска, не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика обо всех назначенных по делу судебных заседаниях, а также исходя из того, что в два судебных заседания ответчик не явился, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Исходя из изложенных выше обстоятельств рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и процессуального поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность предоставить суду отзыв на заявленное требование и сведения о невозможности уплатить сумму требования в установленный судом период.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 заявителю предложено представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2018 года по делу N А33-25855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская