Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-5530/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А12-3658/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-3658/2018 (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

и апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-3658/2018 (судья Самсонов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025501579620, ИНН 5514001763)

о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 47 от 31.03.2017 на поставку комбикорма для нужд федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области за период с 01.07.2017 по 14.12.2017 в размере 208 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - истец, ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области") с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Омской области") о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 47 от 31.03.2017 на поставку комбикорма для нужд федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области за период с 01.07.2017 по 14.12.2017 в размере 208 560 руб.

Решением суда от 11.04.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2018, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области в пользу федерального казенного учреждения "Колония-поселения N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" взысканы пени в размере 25 730 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебный акт пересматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2017 года между ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Омской области" (Поставщик) и ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" (Заказчик) заключен государственный контракт N 47 на поставку комбикорма для нужд федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области.

По условиям указанного контракта ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Омской области" взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный контрактом осуществить поставку корма растительного для сельскохозяйственных животных и птиц (комбикорм гранулированный) ГОСТ Р51899-2002 в количестве 100 000 кг согласно Спецификации (Приложение N 1 к контрактам) на общую сумму 1 500 000 руб., а Заказчик, в свою очередь, обязался принять поставленный комбикорм и оплатить обусловленную контрактом цену.

При этом поставка товара должна была осуществляться в соответствии с графиком отгрузочной разнарядки (Приложение N 2 к Контракту), отгрузка товара должна была производиться в апреле, июне, августе, октябре и декабре 2017 года.

Подписание контракта без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена поставка обусловленного контрактом комбикорма только на сумму 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 00000190 от 27.04.2017, N 00000567 от 02.10.2017, N 00000882 от 14.12.2017, подписанными сторонами без возражений и претензий по количеству, качеству, скрепленными печатью учреждений.

Соглашением сторон от 28.12.2017 государственный контракт N 47 от 31.03.2017 расторгнут на сумму 600 000 руб. Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласились считать государственный контракт N 47 от 31.03.2017 исполненным на сумму 900 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставка комбикорма осуществлена не в полном объеме, истец в соответствии с условиями пункта 9.5. государственного контракта N 47 от 31.03.2017 начислил Поставщику пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных графиком отгрузочной разнарядки.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки товара за период с 01.07.2017 по 14.12.2017 составили 208 560 руб.

При этом пеня рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) и исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату обращения истца в суд с настоящим иском (7,50% годовых).

06 октября 2017 года ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Волгоградской области" направило в адрес ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Омской области" досудебную претензию (исх. N 35/2/10-4057) с требованием уплатить пени, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Аналогичное положение о неустойке согласовано сторонами контракта в пункте 9.5.

Согласно отгрузочной разнарядки, согласованной сторонами контракта в Приложении N 2 к государственному контракту N 47, поставка товара должна осуществляться Поставщиком каждые два месяца, начиная с апреля и далее: июнь, август, октябрь и декабрь 2017 года.

Из материалов дела следует, что поставка ответчиком товара по накладной N 00000190 от 27.04.2017 на сумму 300 000 руб. осуществлена ответчиком в соответствии с отгрузочной разнарядкой (т.е. за апрель 2017 года).

В то же время поставка ответчиком товара по товарным накладным N 00000567 от 02.10.2017 на сумму 300 000 руб. и N 00000882 от 14.12.2017 на сумму 300 000 руб. осуществлена с нарушением установленных контрактов сроков.

Так, поставка товара по товарной накладной N 00000567 от 02.10.2017 на сумму 300 000 руб. должна была быть осуществлена ответчиком в июне 2017 года, в связи с чем просрочка составила 94 дня (с 01.07.2017 по 02.10.2017), поставка товара по товарной накладной N 00000882 от 14.12.2017 на сумму 300 000 руб. должна была быть осуществлена ответчиком в августе 2017 года, в связи с чем просрочка составила 105 дней (с 01.09.2017 по 14.12.2017).

За октябрь поставка не произведена, с учетом даты расторжения контракта 28.12.2017 просрочка составила 58 дней (с 1.11.2017 по 28.12.2017).

С учетом вышеприведенных условий контракта и положений Правил, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, которая составила в общей сумме 167 700 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату принятия решения 7,25 с применением формулы, согласованной пунктом 9.5 контракта (0,2175%х94х300000=61335 (за июнь)+0, 2175х105х300000=68520 (за август)+0,2175х58х300000=37845).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 47 от 31.03.2017 на поставку корма растительного для сельскохозяйственных животных и птиц (комбикорм гранулированный) составляет 167 700 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, то требования истца о взыскании неустойки в размере 167 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до 25 730 руб.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного неверный расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, не привел к принятию неверного решения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А12-3658/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова